Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14221/2021[88-14974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу N по иску Курочкиной С.А. к Быкову В.А. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Быкову В.А.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно.

Передача денежных средств по договору займа удостоверена расписками.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа: 900 000 руб. - основной долг, 1 908 852, 46 руб. - проценты за пользование займом; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 22 244 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Курочкиной С.А. удовлетворены частично, с Быкова В.А. в пользу Курочкиной С.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 816 721, 31 руб, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 9 564, 92 руб, а всего 1 226 286, 23 руб.

В кассационной жалобе Быковым В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Быкову В.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Стороны участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиной (Поливода) С.А. (заимодавец) и Быковым В.А. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб, а последний обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1). За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5 % от суммы займа в месяц (пункт 1.2).

Договором займа установлено, что заёмщик возвращает сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ заёмщик возвращает заимодавцу 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 140 000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ заёмщик возвращает заимодавцу 400 000 руб, а также проценты за пользование займом из расчёта 5 % ежемесячно по дату возврата суммы долга (пункт 2.2).

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заёмщика в получении суммы займа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 807, ч.2 ст.808, ч.1 ст.810, 309, 310, ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Быков В.А. денежные средства по договору займа не выплатил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по установленному в договоре второму платежу в размере 400 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 816 721, 31 руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности исключил взыскание по первому платежу в сумме 500 000 руб. и процентов начисленных на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, и применением срока исковой давности по первому обязательному платежу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Быковым В.А. доказательств безденежности договора займа представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судья подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух