Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14285/2021[88-14967/2021]

Дело N 88-14285/2021

17 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Хижова А.И. на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хижову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя АО "ФИА-БАНК" на правопреемника ООО "Нэйва", ссылаясь на то, что право АО "ФИА-БАНК" на взыскание с Хижова А.И. суммы долга по кредитному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Нэйва".

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N заявление ООО "Нэйва" удовлетворено, произведена замена взыскателя АО "ФИА БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Нэйва".

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хижовым А.И. ставится вопрос об отмене судебных определений, как незаконных и необоснованных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Судами установлено, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Хижова А.И. в пользу АО "ФИА БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 659 478 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 11512 руб.; обращено взыскание на автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, принято новое решение об обращении взыскания на автомобиль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП N по "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, и до настоящего времени находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИА БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому право требования, в том числе по взысканию с Хижова А.И. суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "Нэйва".

При наличии заключенных договоров залога по кредитным договорам, одновременно переходят к цессионарию права требования по договорам залога. Перечень заемщиков определен в приложении к договору уступки. Хижов А.И. указан в данном перечне заемщиков, права требования к которым уступлены банком.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что у правопреемника ООО "Нэйва" отсутствует лицензия на банковскую деятельность, в связи с чем передача прав кредитора возможна только лицу с наличием данной лицензии, не может являться основанием для отмены обжалуемых определений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Хижовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (п.4.2.6 договора).

Довод кассационной жалобы о том, что кассатор не давал согласие на уступку права требования по обязательству, как это требуется в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В пункте 4.2.6 кредитного договора Хижов А.И. и банк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам ООО "Нэйва", также не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хижова А.И. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К Осипова