Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14294/2021[88-16402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-1-8/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области к Полковникову ФИО13, Полковниковой ФИО14, Варламовой ФИО15, Варламовой ФИО16, Полковниковой ФИО17 о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением муниципального жилого фонда, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования " "адрес"" (МУ КУМИЗО МО " "адрес"") обратилось в суд с иском указав, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" включен в перечень имущества, принадлежащего на праве собственности МО " "адрес"". Согласно сведениям, предоставленным МО "Оськинское сельское поселение", в "адрес" вышеуказанного дома зарегистрировано 5 человек: Полковников ФИО18 (наниматель); Полковникова ФИО19 (супруга нанимателя), их дети: Варламова ФИО20, Полковникова ФИО21, а также внучка Варламова ФИО22 однако указанные лица в жилом помещении длительное время не проживают. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа сотрудников МУ КУМИЗО МО " "адрес"" проведено обследование, в ходе которого установлено, что дом закрыт на замок, окна заколочены, прилегающая территория проросла густой растительностью.

В рамках обследования также была опрошена соседка (житель "адрес"), которая пояснила, что не видела ответчиков с 2017 года.

Истец просил суд признать Полковникова ФИО23 Полковникову ФИО24, Варламову ФИО25, Полковникову ФИО26 Варламову ФИО27. утратившими право на жилое помещение расположенное по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорное жилое помещение, спорная квартира).

Решением Инзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУ КУМИЗО МО " "адрес"" выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального права при исследовании обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью МО "Инзенское городское поселение".

Согласно справке, предоставленной главой администрации МО "Оськинское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ, в 3 комнатной квартире общей площадью 59 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: Полковников ФИО28 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ; Полковникова ФИО29 (бывшая супруга нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, их дети: Варламова ФИО30. с ДД.ММ.ГГГГ, Полковникова ФИО31. с ДД.ММ.ГГГГ, а также внучка Варламова ФИО32. с 17.11. 2011 года.

В справке также отражено, что на момент ее выдачи ни наниматель, ни члены его семьи в вышеуказанном жилом помещении не проживают.

Согласно акта обследования по адресу спорного жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии из числа сотрудников МУ КУМИЗО МО " "адрес"", в ходе обследования установлено, что дом закрыт на замок, окна заколочены, прилегающая территория проросла густой растительностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не уклоняются от исполнения обязанностей по договору социального найма, их выезд в "адрес" носит временный характер, ответчики не утратили интерес к спорному жилому помещению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из представленных истцом доказательств усматривается лишь факт отсутствия жильцов спорного жилого помещения на момент составления акта обследования и выдачи справки, в связи с чем суд, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно учел непродолжительный период отсутствия ответчиков по месту постоянного жительства, отсутствие права на другое жилое помещение и утраты интереса к спорному жилому помещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на временный характер их выезда из спорной квартиры.

При этом судом не ставился на обсуждение вопрос о месте проживания каждого из ответчиков, учитывая, что все совершеннолетние лица, зарегистрированные в квартире и являющиеся ответчиками по делу проживают самостоятельно, раздельно и по разным адресам, также как при рассмотрении дела не выяснен вопрос о времени выезда каждого из ответчиков из спорной квартиры и причины такого выезда.

Выводы суда фактически основаны только на пояснениях Полковниковой ФИО33 о том, что она и члены ее семьи от права на спорное жилое помещение не отказывались, она намерена проживать в нем.

При этом Полковниковой ФИО34 в пояснениях указывалось, что брак между ней и Полковниковым ФИО35 расторгнут в 1993 года и с 2008-2009 года ей не известно где он проживает.

Также из ее пояснений следует, что она и ее дочери проживают в "адрес" около трех лет, она имеет там место работы, дочь Варламова ФИО36. проживает в "адрес" с семьей, имеет двоих детей, старший ребенок посещает школу.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик Варламова ФИО37 состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, а из ее заявления на листе дела 42 следует, что она исковые требования поддерживает в полном размере.

Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции оценка данным обстоятельствам не дана, вопрос о месте и основаниях проживания ответчиков в г. Ульяновске, местах их работы не исследовался, сторонам не предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Указывая, что ответчики не проживают в жилом помещении непродолжительное время, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе и фотоматериалам, из которых следует, что дом имеет нежилой вид, территория заросла растительностью, окна заколочены и не имеют остекленения, а согласно пояснениям Полковниковой ФИО38. квартира в зимнее время не отапливается.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

Мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что отсутствие всех ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, судебные постановления не содержат.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе МУ КУМИЗО МО " "адрес"" в удовлетворении иска о признании Полковникова ФИО39 Полковниковой ФИО40 Варламовой ФИО41 Полковниковой ФИО42 Варламовой ФИО43 утратившими право пользования спорным жилым помещением соответствующим нормам материального и процессуального права признано быть не может.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.04.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова