Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14323/2021[88-14966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова С.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Плотникова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего обжалуемый судебный акт оставить без изменения, проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Плотников С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вред. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 124 000 руб, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плотникова С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плотниковым С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Стороны участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в отношении Плотникова С.А. возбуждалось уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело по факту убийства в результате огнестрельного ранения гражданина ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.А. содержался в "данные изъяты" УФСИН России по Республике Татарстан города Мензелинск. По результатам проведенной прокуратурой города проверки в настоящее время установлено, что в ходе расследования уголовного дела следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Плотникова С.А. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а само уголовное дело утрачено и до настоящего времени в полном объеме не восстановлено, что подтверждается имеющимися в деле документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Решением Нижнекамского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плотникова С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плотникова С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 97, 98, 102, 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведений о применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде материалы восстановленного уголовного дела не содержат.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание тот факт, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, а также тот факт, что данное уголовное дело было утеряно, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Суды пришли к правильному выводу, что допустимых доказательств, нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем основания для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А.Пиякова

подпись Е.В.Трух