Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14402/2021[88-15161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кудрявцевой Е.В. к КПК "Содружество" о признании недействительным договора в части.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" (далее КПК "Содружество", Кооператив) о признании недействительным пункта 2.2 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Кудрявцевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцевой Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Стороны участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКФВ "Бизнес-Кредит" и Кудрявцевой Е.В. заключен договор займа N, согласно которому ПКФВ "Бизнес-Кредит" предоставил Кудрявцевой Е.В. заем из фонда финансовой взаимопомощи Кооператива в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что пайщик обязуется вносить в Кооператив в обязательном порядке в период пользования займом: паевые компенсационные взносы в размере 4% в месяц от получения (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа (п. 2.2.1); частичный возврат суммы займа, в размере определенном в приложении N к настоящему договору-Графику погашения (п. 2.2.2.).

В обеспечение исполнения указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ПК ФВ "Бизнес-Кредит" и ФИО4 заключен договор поручительства N.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кудрявцевой Е.В. и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПКФВ "Бизнес-Кредит" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 912 руб, в том числе основной долг в сумме 40800 руб, задолженность по паевым компенсационным взносам с ноября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26112 руб, и паевые компенсационные, взносы за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из ставки 4% в месяц от суммы остатка непогашенной суммы основного долга, штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПКФВ "Бизнес-Кредит" на правопреемника КПК "Содружество", ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КПК "Бизнес-Кредит" путем реорганизации в форме присоединения к КПК "Содружество".

Обращаясь в суд с иском об оспаривании п.2.2 договора истец указывала на то, что в пользу КПК "Содружество" с нее уже взыскано более 151 000 руб, что превышает 2, 5-кратный размер основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.В, районный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора, отсутствием принуждения, и навязывания контрагенту условий договора.

Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, его возврата, о размере процентной ставки, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Истец согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре. Согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом в размере 4% в месяц, не является основанием для признания условия договора займа недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание предъявление взыскателем требований об оплате долга с пропуском предусмотренных для этого законом сроков после замены кредитора ПКФВ "Бизнес Кредит" на КПК "Содружество", аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А.Пиякова

подпись Е.В.Трух