Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14432/2021[88-15112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова С.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Семенова С.В. к Перевозниковой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.В. обратился в суд с иском к Перевозниковой Г.А, указав, что является "данные изъяты" обособленного подразделения "Вагонное ремонтное депо Бузулук" ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", свою работу выполнял и выполняет честно и добросовестно, за что неоднократно поощрялся почетными грамотами, является известным и уважаемым человеком. ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно о том, что ответчик распространила сведения порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, направив заявление в адрес Прокуратуры Оренбургской области, ООО "Дальвагонремонт", а также всего холдинга ЗАО "Дальневосточная транспортная группа". Считает порочащими его честь и достоинство, а также деловую репутацию высказывания и сведения, изложенные Перевозниковой Г.А. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит клеветнический характер и направлено на подрыв его делового авторитета и умаление его чести и достоинства.

Просил признать указанные сведения, распространенные Перевозниковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, порочащими его честь и достоинство, в двух недельный срок после вступления решения в законную силу, принести опровержения в той же форме в какой были сделаны заявления, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены - ЗАО "Дальневосточная транспортная группа" и ООО "Дальневосточная вагоноремонтная транспортная компания".

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных Семеновым С.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Семеновым С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Стороны участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в заседание не явились. Перевозникова Г.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что нарушение своих неимущественных прав истец усматривает в написании и распространении ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена следующая информация: " "данные изъяты" обособленного предприятия "Вагоноремонтное депо на "адрес" злоупотребляет своими полномочиями на протяжении ряда лет, а именно использует своих подчиненных, как личную прислугу"; "по указанию С.С.В. рабочие депо в рабочее время выполняли следующие виды работ на даче, в гараже, на земельном участке, квартире С.С.В."; "это не полный перечень злоупотреблений С.С.В, на перечисление их уйдет много времени, имеются и другие факты. Своими действиями С.С.В. нанес материальный ущерб предприятию"; "также С.С.В систематически нарушает трудовую дисциплину. Уходит с обеда из дома нередко позже положенного, а приходит с работы на 1-2 часа раньше"; "часто в рабочее время его можно видеть дома, на даче. Неоднократно встречала его в рабочее время вместе с женой в магазине, на рынке (данные нарушения зафиксированы по датам и времени)"; "видимо для С.С.В. личные дела дороже производственных"; "кадровая политика С.С.В тоже не "блещет". Многие увольняются, отрабатывая только месяц, в С.С.В. никаких мер по закреплению кадров не предпринимает, а ведь текучесть кадров сказывается на работе предприятия"; "но вдруг С.С.В. понадобилась должность ст. мастера для его родственника, у которого были проблемы на его прежнем месте работы. В одночасье ФИО5 стал плохим и началась его травля с целью вынудить его отказаться от должности ст. мастера, так как другими способами убрать мужа с этой должности было невозможно"; "затем С.С.В. подсылает зам. начальника депо и экономиста ФИО8, которые проводят беседу с ФИО5, предлагая ему оставить должность от мастера перейти на должность освобожденного бригадира"; "недаром С.С.В. трудоустроил несколько ее родственников, в том числе на должность формовщицы с педагогическим образованием, хотя в нашем городе 5 учебных заведений, выпускающих финансистов.

Но такова кадровая политика С.С.В. брать на работу не специалистов, а "своих" игнорируя интересы предприятия"; "в результате травли ФИО5 морально сломался и написал заявление о переводе его на должность бригадира по собственному желанию (понятно, что это было не его желание, а желание Семенова С.В.)"; "тут же на должность ст. мастера был назначен (это было в ДД.ММ.ГГГГ) родственник Семенова С.В. ФИО9, который проработал в данной должности 5 лет, но до настоящего времени С.С.В не доверяет ему исполнение должности мастера во время их отпусков, что говорит о его профессиональных качествах"; "недаром среди рабочих за ФИО9 закрепилось имя ФИО11 (телегерой с намеком на его профессионализм; "С.С.В. вынудил ФИО5 перейти на должность, где условия труда для него, для его здоровья были неприемлемы"; "в результате работы в неблагоприятных для него условиях заработал "данные изъяты""; "в завершении издевательств ФИО5 была предложена должность "данные изъяты" производственных помещений, где условия труда еще хуже, хотя была свободной должность мастера"; "но ради приличия можно было бы это сделать, чтобы не унижать человека".

Разрешая спор, суд, оценив показания свидетелей, а также представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что часть сведений не содержат сведений об истце, а потому, не может считаться порочащими его честь и достоинство. Кроме того, сведения представляют собой выражение субъективного мнения в виде информации для непосредственного руководства относительно деятельности Семенова С.В. в качестве директора обособленного подразделения "Вагонное ремонтное депо Бузулук" ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", носят характер гипотезы и представлены они в форме предположений о возможных негативных последствиях в будущем, соответственно, данные сведения не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, а сведения о том, что в период работы истца в должности директора обособленного подразделения "Вагонное ремонтное депо Бузулук" ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" у него в квартире, на участке в рабочее время работали рабочие депо, в целом соответствуют действительности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не подверг проверке на соответствие истинности либо ложности утверждения ответчика, не исследовал всесторонне и полно все доказательства по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае, имеет место лишь несогласие на основе собственного восприятия истцом сложившейся конфликтной ситуации между ней и ответчиком, а то обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности сводятся к необходимости переоценки доказательств. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А.Пиякова

подпись Е.В.Трух