Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14882/2021[88-15374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титовой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-183/2020 по иску Титовой В.В. к Ижедерову А.С, Рашидову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ижедерову А.С, Рашидову Р.Р. Истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2020 г.) исковые требования удовлетворены; постановлено признать Ижедерова А.С, Рашидова Р.Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снять Ижедерова А.С, Рашидова Р.Р. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 17 марта 2021 г. решение от 17 января 2020 г. отменено; вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титовой В.В. к Ижедерову А.С, Рашидову Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снятии их с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

В кассационной жалобе Титова В.В. полагает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении и истолковании закона. Заявитель просит апелляционное определение от 17 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать Ижедерова А.С, Рашидова Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера от 15 июня 1981 г. N 1438 ФИО3 на состав семьи из пяти человек, в том числе матери ФИО1, дочери ФИО1, дочери ФИО1, сыну Шидикову А.А. была предоставлена "адрес".

В спорной квартире значатся зарегистрированными 4 человека: истец Титова В.В. (дочь нанимателя), ФИО2 (внук), Ижедеров А.С, ДД.ММ.ГГГГ. (внук) с 28 мая 2020 г, Рашидов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ (внук) с 8 февраля 2003 г.

Судом также установлено, что Ижедеров А.С. и Рашидов Р.Р. были зарегистрированы в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте в качестве членов семьи своей матери ФИО1 (сестры истца), умершей в ДД.ММ.ГГГГ вселены в эту квартиру в установленном законом порядке, и проживали в ней вместе с матерью, в связи с чем, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец приводил доводы о том, что с 2010 г. ответчики не проживали в нем, не пользовались им и не несли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из указанных доводов истца, установив, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что их выезд (непроживание) носили вынужденный характер, а также что они оплачивали коммунальные платежи и пытались вселиться в жилое помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.4 ст.69, ст.71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Титовой В.В. не представлено достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Ижедерова А.С. и Рашидова Р.Р. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, препятствующие ответчикам Ижедерову А.С. и Рашидову Р.Р. в пользовании квартирой. Ответчик Рашидов Р.Р. покинул спорную квартиру после смерти матери, будучи несовершеннолетним, он в силу возраста не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права и выбрать место своего жительства. Наличие постоянной регистрации по адресу спорного жилого помещения и факт частичной оплаты коммунальных услуг законным представителем несовершеннолетнего ответчика, также свидетельствует о намерении ответчиков сохранить право пользования квартирой; другого жилого помещения на праве собственности либо в пользовании по договору социального найма для постоянного проживания Ижедеров А.С. и Рашидов Р.Р. не имеют.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение как Ижедерова А.С, так и Рашидова Р.Р, отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку их непроживание в этой квартире носит временный и вынужденный характер, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Титовой В.В. требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая, что истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры; обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют; не использовали квартиру в качестве места своего постоянного проживания; каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчики никогда не имели; их выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер; ответчики членами семьи истца не являются, - были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

Ф.С. Гаиткулова