Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-15078/2021[88-15911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ООО "Туроператор БГ" на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-4952/2020 по иску Хованского Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Туроператор БГ" - Макеева И.Р, действующего на основании доверенности от 19.04.2021г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хованский Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Туроператор БГ" о взыскании неустойки, штрафа, указав, что 06.08.2020 г. заключил с ответчиком договор, по которому приобрел туристский продукт - тур в Турцию на период с 06.09.2020 г. по 14.09.2020 г. Стоимость тура определена сторонами - 136 200 руб. и истцом оплачена в части, в сумме 63 400 руб.

В связи с тем, что туроператор не подтвердил условия размещения, проживания, указанные в заявке на бронировании, истец был вынужден расторгнуть договор, однако оплаченная по договору сумма ответчиком возвращена после подачи иска в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 63 400 руб, штраф.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.03.2021 г, с ООО "Туроператор БГ" в пользу Хованского Е.П. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Туроператор БГ" взыскана государственная пошлина в размере 800 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола.

В кассационной жалобе ООО "Туроператор БГ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО "Туроператор БГ" выполнило свои обязательства по формированию туристского продукта в полном объеме, аннулирование продукта было произведено по инициативе Хованского Е.П. Также указывает, что туроператор был лишен возможности произвести возврат денежных средств истцу в силу отсутствия банковских реквизитов.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Туроператор БГ" доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2020 г. между Хованским Е.П. и ООО "Азбука Уюта", (турагент) по поручению ООО "Туроператор БГ" (туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта N, страна пребывания: Турция, размещение в отеле GRAND SUNLIFE 4*, дата поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет: "данные изъяты". Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор.

Цена договора определена в размере 136200 руб.

Истцом произведена частичная оплата по договору в размере 70 000 руб, что подтверждается квитанцией N 7 от 06.08.2020 г, из них 6 600 руб. - комиссия турагенту.

Отношения между турагентом и туроператором регулируются агентским договором N-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.2 данного договора турагент направляет туроператору в письменном виде заявку на организацию туристского обслуживания через личный кабинет турагента или в письменной форме, установленной туроператором на бумажном носителе (фирменном бланке) за подписью ответственного лица, и скрепляется печатью турагента, или на электронном носителе с соблюдением специальных требований идентификации, определенных сторонами.

06.08.2020 г. через систему онлайн-бронирования от турагентства "Мандариновое лето" (ООО "Азбука уюта") поступила заявка на формирование туристского продукта в Республику Турция для туристов ФИО7, Хованского Е, ФИО9 и ФИО8 Заявке присвоен N.

13.08.2020 г. заявка в Республику Турция для вышеуказанных туристов не была подтверждена. Туроператор уведомил о том, что выбранный отель "данные изъяты" не планирует открытие в сезоне 2020 г, в связи с чем предложил альтернативу - отель BAYAR GARDEN HOLIDAY VILLAGE/Standart room land view на даты тура без разницы в стоимости.

14.08.2020 г. в качестве дополнительной альтернативы туроператор предложил проживание в отеле Kolibri Hotel без разницы в стоимости.

По заявке N ответчиком был забронирован другой отель в Турции - Kolibri Hotel.

24.08.2020 г. от турагента поступило заявление на аннуляцию заявки N, что подтверждается информацией об аннуляции, выгруженной из системы онлайн-бронирования туроператора.

25.08.2020 г. истец обратился к ответчику через турагента о возврате денежных средств за тур в размере 63 400 руб, указав в заявлении банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

19.11.2020 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 63400 руб. на банковские реквизиты, указанные в заявлении истца о возврате денежных средств за тур от 25.08.2020 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения от договора, поскольку стало очевидным, что обязательство ответчиком как туроператором в установленный срок исполнено не будет в связи с невозможностью забронировать отель, указанный в приложении к договору, истец на изменение условий договора не соглашался, а также из нарушения ответчиком срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п.4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между Хованским Е.П. и ООО "Азбука Уюта", (турагент) по поручению ООО "Туроператор БГ" (туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта N, страна пребывания: Турция, размещение в отеле GRAND SUNLIFE 4*, дата поездки с 06.09.2020 г. по 14.09.2020 г. и оформлена заявка на формирование туристского продукта.

13.08.2020 г. заявка в Республику Турция для вышеуказанных туристов не была подтверждена. Туроператор уведомил о том, что выбранный отель GRAND SUNLIFE 4* не планирует открытие в сезоне 2020 г.

Таким образом, судами достоверно установлено, что во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что данная услуга (реализация туристического продукта - N, страна пребывания: Турция, размещение в отеле GRAND SUNLIFE 4*, дата поездки с 06.09.2020 г. по 14.09.2020 г.) не будет выполнена в срок, в связи с чем истец как потребитель в силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей имел право на отказ от исполнения договора об оказании услуги и полного возмещения убытков.

Данное заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуги истцом направлено в адрес ответчика 25.08.2020г.

Денежные средства были выплачены потребителю только 19.11.2020г.

Установив, что истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения от договора, поскольку стало очевидным, что обязательство ответчиком как туроператором в установленный срок исполнено не будет в связи с невозможностью забронировать отель, указанный в приложении к договору, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, установленных ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб. и штрафа в сумме 15 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Туроператор БГ" выполнило свои обязательства по формированию туристского продукта в полном объеме, был забронирован другой отель в Турции - Kolibri Hotel, аннулирование продукта было произведено по инициативе Хованского Е.П, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела истец заключал договора на приобретение туристического продукта - N, страна пребывания: Турция, размещение в отеле GRAND SUNLIFE 4*. Своего согласия на осуществление перебронирование тура и замену отеля истец не давал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на переписку с турагентом ООО "Азбука Уюта", который и подтвердил согласие туристов на перебронирование тура и изменение отеля не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела договор от 06.08.2020г. заключен в письменной форме, а, следовательно, все изменения данного договора должны быть совершены также в письменной форме.

Доказательств заключения дополнительного соглашения или изменения договора между сторонами в письменной форме ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что туроператор был лишен возможности произвести возврат денежных средств истцу в силу того, что оплата за услуги была осуществлена не с карты истца, а с карты третьего лица, заявление от данного третьего лица в адрес ответчика о согласии с возвратом денежных средств на счет истца не поступало, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку как установлено судами и не оспаривалось ответчиком 25.08.2020 г. истец обратился к ответчику через турагента с претензией о возврате денежных средств за тур в размере 63 400 руб, указав в заявлении банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия ответчиком получена.

Однако каких-либо действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке ответчиком после получения претензии совершено не было до 19.11.2020г, ответ на претензию с указание мотивов невозможности перечисления денежных средств на счет истца направлен также не был.

Кроме того, как усматривается из материалов дела денежные средства 19.11.2020г. были перечислены именно на банковские реквизиты, указанные истцом в претензии от 25.08.2020г.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Туроператор БГ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев