Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15168/2021[88-17938/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Башкоммунэнерго" на апелляционное определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу 2-2088/2020 по иску акционерного общества "Башкоммунэнерго" к Гибадуллиной Масхуде Баудиевне о взыскании суммы долга на снабжение тепловой энергией в горячей воде,

УСТАНОВИЛА:

акционерного общества (АО) "Башкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Гибадуллиной М.Б. о взыскании суммы долга за снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. исковые АО "Башкоммунэнерго" удовлетворены частично, с Гибадуллиной М.Б. в пользу АО "Башкоммунэнерго" взыскана задолженность на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с октября 2018 г. по май 2020 г. в размере 18 490 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины, в части требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Башкоммунэнерго" Гибадуллиной М.Б. о взыскании суммы долга на снабжение тепловой энергией в горячей воде оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Башкоммунэнерго" просит отменить апелляционное определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г, оставить в силе решение мирового судьи.

В возражениях на кассационную жалобу Гибадуллина М.Б. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гибадуллина М.Б. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

АО "Башкоммунэнерго" осуществляет теплоснабжение вышеуказанного многоквартирного дома на основании концессионного соглашения, заключенного 30 декабря 2016 г. с администрацией городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

14 сентября 2018 г. между АО "Башкоммунэнерго" и Гибадудлиной М.Б. заключен договор продажи коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода".

В подтверждение заявленных исковых требований АО "Башкоммунэнерго" предоставило сверку взаиморасчетов, которые произведены по формуле 3(1) Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, согласно которой у Гибадуллиной М.Б. имеется задолженность по оплате услуги "снабжение тепловой энергией в горячей воде" за период с октября 2018 г. по май 2020 г. в размере 18 490 руб. 27 коп, начислены пени в размере 1209 руб.77 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011 г. (далее - Правила), оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о верном начислении АО "Башкоммунэнерго" платы за предоставленную коммунальную услугу, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуги снабжение тепловой энергией в горячей воде, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы задолженности, рассчитанной по формуле 3(1) Приложения 2 в соответствии с пунктом 42(1) Правил, которая подлежит применению к многоквартирному дому, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или не нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, не согласился, указав, что при разрешении спора мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права: к отношениям сторон были применены не подлежащие применению положения абзаца 4 пункта 42 (1) Правил и не были применены подлежащие применению положения абзаца 5 пункта 42 (1) Правил, решение суда отменил, исковые требования оставил без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением N 354 Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.

Согласно абзацу 4 пункта 42 (1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 42 (1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с действующим законодательством порядок расчета ставится в зависимость от оборудования помещений в доме индивидуальными приборами учета, Правилами установлено применение формул 3(3) и 3(4) Приложения N 2 в случае, если все жилые и нежилые помещения в доме оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует и судами установлено, что все квартиры в "адрес" оборудованы индивидуальными приборами учета.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что учитывая, что все помещения в доме, в котором находится квартира ответчика, оборудованы индивидуальными приборами учета, то в силу прямого указания закона размер платы за коммунальную услугу по отоплению (для собственников, у которых в помещениях имеются исправные приборы учета) должен определяться по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к Правилам, которые предполагают учет показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 5 пункта 42(1) Правил). То обстоятельство, что не все установленные в квартирах выше указанного дома приборы учета тепловой энергии в спорный период были исправны, или не все показания приборов были переданы в теплоснабжающую организацию, не свидетельствует о том, что не все жилые и нежилые помещения данного дома оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, законодательство связывает возможность расчета платы за отопление по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к Правилам с оборудованием всех помещений многоквартирного дома индивидуальными приборами учета, а не с их техническим состоянием, введением их в эксплуатацию и проведением их поверок. Для всех указанных случаев Правилами установлены иные последствия, заключающиеся в расчете платы за отопление исходя из нормативов потребления коммунальных услуг именно тем лицам, индивидуальные приборы учета которых не введены в эксплуатацию, неисправны и (или) не прошли поверку, а не в возложении обязанности платить по нормативам на собственников помещений, в которых находятся исправные, введенные в эксплуатацию и прошедшие поверку индивидуальные приборы учета, и не в признании всего многоквартирного дома не оборудованным индивидуальными приборами учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, в случае истечения срока эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения, между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу, доводы жалобы сводятся к неверному толкованию закона, которые, вопреки мнению автора жалобы, не указывают на существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного постановления.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Башкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова