Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-15202/2021[88-16810/2021]

дело N88-16810/2021

N88-17299/2021

27 августа 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационные жалобы Назаровой "данные изъяты" и Есиповича "данные изъяты" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N2-142/2021 Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по иску Товарищества собственников недвижимости "Пушкинская-13" к Есиповичу Алексею Алексеевичу, Назаровой "данные изъяты" о признании договора займа ничтожным в силу его фиктивности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Пушкинская-13" обратилось в суд с иском к Есиповичу А.А, Назаровой С.Н, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать договор займа от 01.08.2013 года, заключенный между Есипович А.А. и Назаровой С.Н. на сумму "данные изъяты" рублей ничтожным, а сделку недействительной.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24.02 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Пушкинская-13" к Есиповичу "данные изъяты", Назаровой "данные изъяты" о признании договора займа ничтожным в силу его фиктивности передано для рассмотрения по существу в "данные изъяты" суд Московской области.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 года определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 года отменено, указано о направлении гражданского дела по иску ГСП "Пушкинская-13" к Есиповичу "данные изъяты", Назаровой "данные изъяты" признании договора ничтожным в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Назаровой С.Н. и Есиповичем А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку судом первой инстанции принят во внимание факте проживания ответчика Назаровой С.Н. по адресу: "адрес", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи иска в суд оба ответчика не проживали в "адрес", в связи с чем гражданское дело не может быть рассмотрено Белебеевским городским судом Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что на момент подачи истцом иска в суд ответчик Назарова С.Н. была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес" который относится к территориальной подсудности Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст.6 данного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом иск предъявлен в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Назаровой С.Н, указан адрес проживания: "адрес"

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Назаровой С.Н. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту фактического проживания Назаровой С.Н, приложив в подтверждение копию паспорта с отметкой о регистрации.

21 января 2021 года такое же ходатайство поступило от ответчика Есиповича А.А.

02 февраля 2021 года представителем Назаровой С.Н. подано дополнение к ходатайству о передаче дела по месту жительства с приложением договора найма от 01.03.2020 года, заключенного между Лычагиным Д.В. и Назаровой С.Н, согласно которому последний предоставил Назаровой С.Н. принадлежащее ему на праве собственности для проживания жилое помещение по адресу: "адрес". Срок договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая нахождение у Лычагина Д.В. в собственности находится данное жилое помещение.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что о факте проживания ответчика Назаровой С.Н. по адресу: "адрес" свидетельствует представленная ею копия заявления, о признании иска ответчиком, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области 28.10.2020 года (по гражданскому делу Белебеевского городского суда Республики Башкортостан N).

О непроживании ответчика Назаровой С.Н. по адресу места регистрации также свидетельствует тот факт, что направляемая судом в адрес регистрации корреспонденция в "адрес" Республики Башкортостан, возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

Судом первой инстанции установлено, что второй ответчик по делу Есипович А.А. с 18.03.2003 года зарегистрирован по адресу: "адрес". Этот же адрес им указан в ходатайстве о передаче гражданского дела по месту своего проживания.

Также, из материалов дела следует, что ранее истец ТСЖ "Пушкинская-13" обращался в "данные изъяты" городской суд Московской области с исковым заявлением к Назаровой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги и данное гражданское дело рассмотрено Королевским городским судом Московской области.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, мотивов несогласия с оценкой представленных доказательств судом первой инстанции, не привел.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 года лишает Назарову С.Н. гарантированного ей права на рассмотрение дела по месту жительства ответчика, его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 года оставить без изменения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года отменить, определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года оставить без изменения.

Судья И.М. Ромасловская