Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15361/2021[88-15811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литинского Д.О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-239/2021 по иску Литинского М.Р. к Литинскому Д.О, Литинской Д.И, Литинскому А.Д. о расторжении договора, выселении, вселении.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Литинского Д.О. - адвоката Самохваловой Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражения представителя Литинского М.Р. - Гришиной З.С, действующей на основании доверенности от 12 апреля 2021 г, по доводам жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литинский М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Литинскому Д.О, Литинской Д.И, ФИО1 Истец просил расторгнуть договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литинской А.Р, Литинским М.Р. и Феоктистовой И.Р. "адрес", общей площадью "данные изъяты" применить последствия расторжения договора: прекратить право собственности на квартиру Литинского Д.О, внести в ЕГРН запись о праве собственности на квартиру Литинского М.Р.; выселить из вышеуказанной квартиры Литинского Д.О, Литинскую Д.И, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилого помещения; вселить Литинского М.Р. в жилое помещение - спорную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 г, исковые требования Литинского М.Р. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением от 14 июня 1997г, заключенный между Литинской А.Р, Литинским М.Р. (продавцы) и ФИО3 (покупатель). В порядке применения последствий расторжения договора признано за Литинским М.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", кадастровый N. Прекращено право собственности Литинского Д.О. на вышеуказанную квартиру; указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлено вселить Литинского М.Р. в "адрес"; выселить Литинского Д.О. из вышеуказанной квартиры. В удовлетворении исковых требований Литинского М.Р. к Литинской Д.И, ФИО1 о выселении отказано.

В кассационной жалобе представитель Литинского Д.О. - Самохвалова Т.М. полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 г, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литинского М.Р. отказать.

В письменных возражениях представитель истца не согласилась с доводами кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Литинского Д.О. - адвокат Самохвалова Т.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Литинского М.Р. - Гришина З.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 1997 г. между продавцами ФИО5, Литинским М.Р. и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО5, Литинский М.Р. передали в собственность дочери и сестры ФИО3 принадлежащую им "адрес" состоящую из двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты". Настоящий договор удостоверен 14 июня 1997 г. нотариусом г. Самары ФИО2 в реестре за N.

По условиям настоящего договора ФИО3 приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать мать ФИО5 и брата Литинского М.Р, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании указанную двухкомнатную квартиру, оплатить ритуальные услуги по их захоронению. Стоимость общего объема содержания в месяц будет составлять 2 МРОТ, установленных законом (п.п.4, 5).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области за ФИО3 с 10 ноября 2002г.

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия Шильцева.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Шильцева И.Р. завещала Литинскому Д.О. имущество, состоящее из спорной квартиры.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 18 марта 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности Литинского Д.О. на вышеуказанную квартиру, с обременением в пользу Литинского М.Р, ФИО5 на основании договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО2 14 июня 1997г.

Судебными инстанциями установлено, что, приняв наследство в виде спорной квартиры, Литинский Д.О. принял на себя имущественные обязанности по договору купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением от 14 июня 1997 г.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком Литинским Д.О. не исполнялись условия договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением от 14 июня 1997г. длительное время (с 2017 г.).

С 8 июня 2017 г. истец Литинский М.Р. не проживает в спорном жилом помещении, выселен по адресу: "адрес", где проживает на основании договора аренды жилого помещения, заключенного между ФИО4 и Литинским М.Р.

28 сентября 2020 г. Литинский М.Р. обратился к Литинскому Д.О. с претензией о расторжении договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением от 14 июня 1997г, а также просил освободить квартиру и передать ему комплект ключей от квартиры в срок до 25 октября 2020г, не препятствовать ему во вселении в указанную квартиру. Претензия получена ответчиком 12 октября 2020г.

Литинский Д.О. в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением от 14 июня 1997 г. отказался.

Разрешая заявленные требования в части выселения из спорной квартиры Литинской Д.И, Литинского А.Д, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения данных исковых требований в связи с непроживанием последних в спорной квартире. Доводов о незаконности судебных постановлений в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.421, п.2 ст.450, ст.583, п.1 ст.601, ст. 602, ст.603, п.2 ст.605, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не выполнялись обязательства покупателя по договору купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением от 14 июня 1997 г. длительное время; истец не имеет доступа в квартиру, при этом договором от 14 июня 1997 г. за ним сохранялось право пожизненного пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований Литинского М.Р. о расторжении договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением и вселении в спорное жилое помещение истца, а также о возвращении Литинскому М.Р. в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" о прекращении права собственности Литинского Д.О. на вышеуказанный объект недвижимости, и его выселении из спорной квартиры.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик исполнял свои обязательства по договору купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением, производил оплату коммунальных услуг, им осуществлен ремонт в квартире, также ответчик производил оплату за проживание истца по его пожеланию в съемной квартире на время ремонта, передавал истцу деньги на проживание, продукты, одежду, обувь, были предметом проверки судебных инстанций и получили правовую оценку. Судом установлено, что допустимых и достоверных доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору от 14 июня 1997 г. ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период пандемии ответчик лишился хорошо оплачиваемой работы, поэтому не смог доставлять содержание в том объеме, которое предусмотрено условиями договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением длительное время, в том числе и до наступления указанных событий.

Довод заявителя жалобы о том, что он готов к внесению изменений в данный договор, в соответствии с изменением законодательства, но согласия на расторжение договора он никогда не давал, не содержит аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литинского Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

Ф.С. Гаиткулова