Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15366/2021[88-15835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламовой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-593/2020 Илишевского районного суда Республики Башкортостан по иску Исламовой "данные изъяты" к Исламову "данные изъяты" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Исламовой Ф.Г, с участием переводчика Набиевой Л.Н, и представителя истца - адвоката Мухсиновой Ф.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Исламова А.М. и его представителя Нагимова И.Т,

УСТАНОВИЛА:

истец Исламова Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением Исламову А.М, в котором просила признать договор дарения от 16.11.2009 года, заключенный между Исламовой Ф.Г. и Исламовым А.М, недействительным; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ? доли Исламова А.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности вышеуказанного договора - возвратить ? доли данной квартиры в ее собственность, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании определения Орджоникидзевского районного суда г..Уфы от 11.09.2002 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.2005 года N, выданного нотариусом Илишевской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан. С 28.09.2000 года до настоящего времени она зарегистрирована и проживает в указанной жилой квартире, в течение многих лет несет все расходы, связанные с содержанием квартиры, оплачивает коммунальные услуги. 18 октября 2005 года она подарила своему племяннику Исламову А.М. ? долю вышеуказанной квартиры, надеясь на то, что он будет ухаживать за ней, помогать ей в старости. "данные изъяты". Передвигается с помощью инвалидного кресла. Какой-либо помощи она от него не получает. В июле 2020 года она решилаоформить завещание на свою ? долю квартиры, в связи с чем ей стало известно, что собственником всей квартиры является ответчик на основании договоров дарения от 18.10.2005 года и 16.11.2009 года. Она помнит, что ее племянник в 2009 году просил ее подписать документы. То, что подписала договор дарения и на вторую половину квартиры племяннику, она не поняла. Он ей объяснил, что эти документы необходимы для оформления ? доли квартиры, подаренной ею в 2005 году.

Ей 89 лет, другого жилья, кроме вышеуказанной квартиры, у нее нет. В силу возраста и состояния здоровья, не понимая юридическое значение документов и доверяя племяннику, она подписала договор дарения. Полагает, что передача дара в виде ? доли квартиры не была произведена, так как квартира фактически не отчуждалась, до настоящего времени она одна проживает в вышеуказанной квартире. Считает договор дарения ? доли спорной квартиры, заключенный 16.11.2009 года, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку её ввели в заблуждение.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 года иск Исламовой "данные изъяты" удовлетворен.

Договор дарения ? доли квартиры с кадастровым номером N, площадью 51.7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 16.11.2009 между Исламовой "данные изъяты" и Исламовым "данные изъяты", признан недействительным.

Применены последствия недействительности оспариваемого договора дарения от 16.11.2009 года, заключенного между Исламовой "данные изъяты" и Исламовым "данные изъяты". Прекращено право собственности Исламова "данные изъяты" на ? долю квартиры с кадастровым номером N, площадью 51.7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Признано право собственности Исламовой "данные изъяты" на ? долю квартиры с кадастровым номером N, площадью 51.7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 года решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исламовой "данные изъяты" к Исламову "данные изъяты" о признании договора дарения ? доли квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 51.7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 16.11.2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Исламова Ф.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Исламовой Ф.Г, 24.06.1931 года рождения, принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

18 октября 2005 между Исламовой "данные изъяты" и Исламовым "данные изъяты" заключен договор дарения, по условиям которого истец передала в дар ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

16 ноября 2009 между Исламовой "данные изъяты", которой на момент совершения сделки было 78 лет "данные изъяты", и Исламовым "данные изъяты", являющимся её племянником, заключен договор дарения, по условиям которого истец передала ответчику в дар ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

В п.1.2 данного договора указано, что даримая доля квартиры, принадлежит Исламовой Ф.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.2005 года.

Указанные сделки и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Исламова Ф.Г, оформляя договор дарения, заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Исламовой Ф.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.178 (в редакции, действующей на момент заключения договора), 209, 2018, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не предоставления доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию, может говорить о заблуждении в смысле ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в признании договора дарения от 16.11.2009 года недействительным, суд апелляционной инстанции, установив, в том числе, что истец является грамотной, ее возраст, состояние здоровья на момент заключения оспариваемого договора ("данные изъяты"), обоснованно исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, стороной истца не представлено, а также не представлено каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые подтверждали бы ее доводы о заключении оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения.

Доводы истца о том, что она заблуждалась при совершении сделки в силу преклонного возраста, доверчивости, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что истец продолжает пользоваться квартирой, оплачивает коммунальные платежи по данной жилой площади, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка, переход права собственности по которой зарегистрирован еще в 2009 году, является недействительной, а поэтому доводы жалобы в указанной части не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Кроме того, данные обстоятельства не являются правовым основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений, предусмотренных положениями ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исламовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

О.С. Подгорнова