Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15474/2021[88-15887/2021]

N 88-15887/2021

19 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" на решение мирового судьи судебного участка N119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2674/2021 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Мухтаровой Т.М. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в суд с иском к Мухтаровой Т.М. о взыскании задолженности за предоставление услуги по обращению с ТКО в размере 5 590, 62 руб, за период с января 2019 г. по апрель 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чапаевского городского суда Самарской области от 29 марта 2021 г, исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к Мухатровой Т.М. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоСтройРесурс" просит отменить решение суда первой инстанции от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение от 29 марта 2021 г, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций. Заявитель жалобы считает, что основания для освобождения Мухтаровой Т.М. от несения расходов по вывозу ТБО отсутствуют, поскольку сведения об изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчику, отсутствуют, с регистрационного учета данный объект недвижимости не снят.

В письменном заявлении, поступившем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мухатрова Т.В. указывает, что в настоящее в принадлежащем ей жилом помещении не проживает, поскольку оно уничтожено в результате пожара. Оплачивает спорные коммунальные услуги по месту фактического жительства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено, что ООО "ЭкоСтройРесурс" осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области на основании соглашения, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 1 ноября 2018 г.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что Мухтарова Т.М. является собственником жилого помещения, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

Материалами дела также подтверждено, что 31 декабря 2018 г. в результате пожара, произошедшего в продовольственном магазине "Находка", расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу "адрес", огнем и продуктами горения уничтожены внутренняя отделка и домашнее имущество квартир N

Постановлением администрации г.о. Чапаевск от 22 октября 2019 г. N 1794, дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, жилищному отделу администрации г.о. Чапаевск поручено обеспечить отселение физических лиц в помещения маневренного жилого фонда.

В ходе проведения выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что первый подъезд жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является нежилым, доступ в подъезд невозможен, так как железная дверь в подъезд заварена, оконные рамы во всех квартирах отсутствуют, кровля имеет сквозные отверстия, имеются следы пожара, внутренняя отделка квартир, в том числе квартиры N отсутствует

На основании постановления администрации г.о. Чапаевск N120 от 31 января 2019 г. ответчику Мухатровой Т.М. предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда (маневренный фонд), расположенное по адресу: "адрес"

Коммунальная услуга по обращению с ТКО оплачивается Мухтаровой Т.М. по адресу места ее жительства: "адрес"

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ответчик не имеет возможности проживать и использовать по назначению принадлежащее ей жилое помещение, ввиду произошедшего пожара и признания дома по указанному адресу аварийным, доказательств фактического предоставления услуги по обращению с ТКО по спорному адресу ответчику истцом не представлено, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает, признает их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова