Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15494/2021[88-15915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батраева "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N по иску Батраева "данные изъяты" к Кумакбаеву "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Кумакбаева "данные изъяты" к Батраеву "данные изъяты" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области от 05.11.2020 года в иске Батраева "данные изъяты" к Кумакбаеву "данные изъяты" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты" от 04.05.2019 года, заключенного от имени Исаева "данные изъяты" с Кумакбаевым "данные изъяты", возложении на Кумакбаева "данные изъяты" обязанности возвратить автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты" Батраеву "данные изъяты" отказано.

Исковые требования Кумакбаева "данные изъяты" к Батраеву "данные изъяты" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права собственности на автомобиль - удовлетворены.

Кумакбаев "данные изъяты" признан добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N.

За Кумакбаевым "данные изъяты" признано право собственности на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.03.2021 года решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05.11.2020 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Батраева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Батраев В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что Батраев В.И. являлся собственником автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 30.01.2019 года, заключенного с Исаевым Р.Р. Фактически автомобиль был передан Батраеву В.И. Актурсуновым Ж.Т.

На основании данного договора купли-продажи 09.03.2019 года прекращена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за Исаевым Р.Р.

Указанный автомобиль Батраев В.И. в органах ГИБДД за собой не регистрировал.

Из пояснения сторон и третьих лиц следует, что фактически в период с декабря 2018 года по май 2019 года спорный автомобиль с комплектом ключей, паспортом транспортного средства, номерными знаками без оформления письменных договоров последовательно передавался для перепродажи следующим образом: Исаев Р.Р. передал автомобиль Лопатину В.В, последний передал автомобиль Актурсунову Ж.Т.; в январе 2019 года Актурсунов Ж.Г. передал автомобиль Батраеву В.И. и через некоторое время Батраев В.И, вернул автомобиль Актурсунову Ж.Т.; Актурсунов Ж.Т. передал автомобиль Лисицкому Е.Ю. и последний передал его Кумакбаеву З.К.

Согласно договору купли-продажи от 04.05.2019 года между Исаевым Р.Р. и Кумакбаевым З.К, последний приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, VIN N.

Впоследствии РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское" данный автомобиль был зарегистрирован за Кумакбаевым З.К. на основании договора купли-продажи от 04.05.2019 года, что отражено в карточке учета транспортного средства, паспорте транспортного средства.

При сделке купли-продажи автомобиль, документы и ключи Кумакбаеву З.К. фактически передавал Лисицкий Е.Ю, которому Кумакбаев З.К. в этот же день 04.05.2019 года передал транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, цвет белый, государственный номер "данные изъяты", оформив сделку договором купли-продажи от 04.05.2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска Баграева В.И. и удовлетворяя встречный иск Кумакбаева З.К, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что к данным правоотношениям в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суща Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку отчуждение автомобиля произведено по воле собственника и каких-либо нарушений со стороны покупателя не допущено, то Кумакбаев З.К. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Батраев В.И. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал Актурсунову Ж.Т. автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки и комплект ключей.

Автомобиль приобретен Кумакбаевым З.К. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от 04.05.2019 цену - "данные изъяты" рублей. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным истец Батраев В.И. указал, что договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет белый, государственный номер "данные изъяты" с Кумакбаевым З.К. не заключал и свою подпись в нем не ставил, денежных средств за автомобиль от него не получал, ранее ответчика Кумакбаева З.К. не видел и не имел желания заключать е ним договор. Актурсунов Ж.Т. не вернул ему автомобиль и не уплатил денежные средства за него, что послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Батраев В.И. подтвердил факт добровольной передачи спорного автомобиля Актурсунову Ж.Т. для его перепродажи.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что фактически между Баграевым В.И. и Актуреуновым Ж.Т. был заключен договор поручения. При этом наличие пороков в сделке поручения на продажу автомобиля, заключенной между Баграевым В.И. и Актуреуновым Ж.Т. в устной форме, не имеют значения для оценки добросовестности приобретения автомобиля Кумакбаевым З.К. у Лисицкого Е.Ю. как промежуточного продавца, а также не свидетельствует об отсутствии воли на реализацию автомобиля у Батраева В.И.

Судами принято во внимание, что неисполнение Актуреуновым Ж.Т. и Лисицким Е.Ю. обязательств по возврату Батраеву В.И. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батраева "данные изъяты"- без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский