Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15586/2021[88-17478/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Матросова Алевтина Леонидовича, Матросовой Таисии Николаевны, Матросова Павла Николаевича, Матросова Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4320-2020/6 по иску ООО "Вертикаль" к Матросовой Алевтине Леонидовне, Матросовой Таисии Николаевне, Матросову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вертикаль" обратилось с иском к Матросовой Алевтине Леонидовне, Матросовой Таисии Николаевне, Матросову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Вертикаль" удовлетворены, с Матросовой А.Л. в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 1 438 руб. 28 коп, почтовые расходы в размере 118 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.; с Матросовой Т.Н. в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 719 руб. 14 коп, почтовые расходы в размере 118 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.; с Матросова П.Л. в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 719 руб. 14 коп, почтовые расходы в размере 118 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 г. апелляционная жалоба ответчиков Матросовой А.Л, Матросовой Т.Н, Матросова П.Н, третьего лица Матросова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения, считая решение мирового судьи в части взыскания с Матросовой А.Л, Матросовой Т.Н, Матросова П.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2020 г. в пользу ООО "Вертикаль" исполненным.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные, и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Вертикаль" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N "адрес" "адрес" Республики на основании решения собственников многоквартирного дома.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира N N в вышеуказанном многоквартирном доме: Матросовой - ? доли, Матросовой Т.Н. и Матросову Е.Н. - по ? доли.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, истец исходил из того, что ответчики в период с октября 2017 г. по 31 мая 2020 г. обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуга ненадлежащим образом не исполнили, допустили образование задолженности в размере 2876 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признав представленный истцом расчет задолженности и период, в который ответчики не исполняли обязанность по внесению платежей, верным, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков в пользу управляющей компании образовавшуюся задолженность пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчиков Матросовых А.Л, Т.Н, Е.Н. и третьего лица Матросова П.Н, содержащимся в апелляционной жалобе, в связи с чем вывод о законности и обоснованности судебных постановлений следует признать преждевременным.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своих возражений заявители ссылались, в том числе, что задолженности перед ООО "Вертикаль" не имеют.

С учетом существа спора и позиции стороны ответчиков, суду во всяком случае следовало проверить правильность зачисления поступавших от них платежей, поскольку это непосредственно влияло на определение размера задолженности за период за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2020 г, к которому относились исковые требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, принявшего за основу расчет задолженности, представленный истцом, при этом не дал оценки доказательствам, представленным стороной ответчиков, а также представленному ими расчету задолженности, не в полном объеме проверил порядок начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги и размер задолженности, определенный судом первой инстанции.

В связи с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что судами не выяснено, какая именно сумма поступивших денежных средств шла на погашение ранее образовавшейся задолженности и за какой конкретно период.

Кроме того, ответчики указывали, что с 1 октября 2018 г. на территории Чувашской Республики региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) является ООО "МВК "Экоцентр", однако в состав платы на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "Вертикаль" продолжало включать расходы по обслуживанию мусоропровода.

Также с 1 октября 2018 г. в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Вертикаль" не должно было начислять плату за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 2, 73 руб./кв.м.

Однако уменьшение тарифа на содержание в полном объеме, в размере 3, 73 руб./кв.м, ООО "Вертикаль" не произведено, что, по мнению заявителей жалобы, привело к искусственному созданию долга по ЖКУ в сумме 2876 руб. 56 коп.

В связи с указанным, заявители полагали, что ООО "Вертикаль" произведен неверный расчет платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции оценка не дана, включались ли расходы по обслуживанию мусоропровода и плата за обращение с твердыми коммунальными отходами в состав платы на содержание общего имущества многоквартирного дома и правомерность начисления стоимости данных услуг, не исследованы.

Фактически от разрешения спора суд апелляционной инстанции уклонился, сославшись на то, что 18 декабря 2020 г. Матросовой А.Л. погашена задолженность в сумме 2876 руб. 56 коп, являющаяся предметом спора, что, по мнению суда, свидетельствует о совершении ответчицей действий по признанию иска.

Из протокола судебного заседания по апелляционной жалобе Матросовой А.Л. не следует, что суд апелляционной инстанции обсуждал со сторонами возможность принятия признания иска ответчицей, напротив, представитель Матросовой А.Л. пояснял, что ООО "Вертикаль" нарушило жилищное законодательство, а ответчица, несмотря на это, решилапроизвести оплату, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение (л.д. 52-53, т. 2).

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2).

Между тем материалы дела не содержат сведений о совершении ответчицей Матросовой А.Л. действий, предусмотренных законодателем.

Сами по себе действия ответчиков по оплате задолженности в сумме 2876 руб. 56 коп. при таком положении не могли быть квалифицированы судом апелляционной инстанции как признание иска и повлечь правовые последствия в виде фактического отказа в рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку это противоречит закону.

С учетом изложенного, судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства остались не установленными.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В связи с изложенным, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку без устранения приведенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателей кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, дать оценку всем приведенным доводам и возражениям сторон и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.С. Подгорнова