Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-15627/2021[88-16507/2021]

Дело N 88-16507/2021

27 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Жигуновой Надежды Геннадьевны на определение Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-801/2021 по заявлению Жигуновой Надежды Геннадьевны об оспаривании нотариальной надписи,

УСТАНОВИЛА:

Жигунова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариальной надписи, в обоснование указав следующее.

05 августа 2019 г. между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N_30287379 на сумму 118478 руб.

26 ноября 2020 г. нотариусом Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись N-н/63-2020-5-1963 о взыскании с Жигуновой Н.Г. неуплаченной в срок по указанному кредитному договору задолженности в размере 119323, 88 руб.

Однако ООО "Русфинанс Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Жигунова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о предоставлении соглашения о страховании в связи с онкологическим заболеванием и установлением 2 группы инвалидности. Документы заявителю представлены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жигунова Н.Г. просила суд признать незаконными действия нотариуса Богатовой С.В. по совершению названной нотариальной надписи, данную исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Определение Кировского районного суда г.Самары от 21 января 2021 г. гражданское дело по заявлению Жигуновой Надежды Геннадьевны об оспаривании нотариальной надписи оставлено без рассмотрения. Жигуновой Надежде Геннадьевне разъяснено, что она вправе обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жигунова Н.Г. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что оснований для обращения его с данными требованиями в исковом порядке не имеется, поскольку отсутствует спор о праве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Разрешая заявление Жигуновой Н.Г об оспаривании нотариальных действий, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору N2019_30287379 от 05 августа 2019 г. с нее как с заемщика ввиду того, что в связи с получением ею инвалидности страховая компания должна осуществлять погашение задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства, а не особого.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом также учел, что в обоснование заявления Жигунова Н.Г. указала на то, что в кредитном договоре, заключенном с банком, не содержалось условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия на совершение таких действий заявитель не давала, а также выразила несогласие с размером задолженности по кредитному договору в части штрафных санкций.

Оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суды первой и второй инстанций, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришли к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования Жигуновой Н.Г. бесспорными не являются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на несогласие с оценкой судами обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом. Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-801/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Жигуновой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова