Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15698/2021[88-16609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3

судей Умбетовой Э.Ж, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Строительный холдинг" - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей (далее - НО "ФРЖС РБ") указав, что между ней и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру (двухкомнатная квартира, общей площадью 51, 66 кв.м, этаж 5, подъезд 2) истцу. По результатам осмотра квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, экспертной организацией ООО "Региональный центр независимых экспертиз" было подготовлено заключение, согласно которому строительно-монтажные работы, выполненные застройщиком в переданной участнику долевого строительства квартире, выполнены с нарушением установленных законодательством Российской Федерации нормативов. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составила 297 264 руб.

После уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с НО "ФРЖС РБ" стоимость устранения недостатков в размере 235 397 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 20 200 руб, штраф в размере 152 798 руб. 96 коп.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма выявленных недостатков в размере 235 397, 92 руб, стоимость экспертного заключения в размере 20 200 руб, стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 127 798, 96 руб. В доход местного бюджета с ответчика взысканы государственная пошлина в размере 5 755, 98 руб, а в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Кроме того, суд обязал ФИО1 возвратить НО "ФРЖС РБ" оконные конструкции, установленные в квартире, включая лоджию, в течение 1 месяца с момента исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено в части обязания ФИО1 возвратить ответчику оконные конструкции, установленные в квартире, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО "ФРЖС РБ" полагая постановленное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата замененных оконных конструкций незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НО "ФРЖС РБ" - ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

С позицией ФИО5 также согласился явившийся в судебное заседание представитель ООО "Строительный Холдинг" - ФИО6

В предоставленном возражении ФИО1 полагала законным и обоснованным состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Заявителем апелляционное определение обжалуется только в части разрешения вопроса о судьбе оконных конструкций, в связи с чем, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части апелляционное определение не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НО "ФРЖС РБ" и ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать квартиру (двухкомнатная квартира, общей площадью 51, 66 кв.м, этаж 5, подъезд 2), строительный адрес: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2.3) на участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале N микрорайона "Кузнецовский затон" в "адрес" ГО "адрес" РБ. Литер 3.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения в пользование к договору участия в долевом строительстве N квартира ФИО1 передана. Установив наличие дефектов, допущенных при строительстве квартиры, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно заключению судебной экспертизы переданное истцу жилое помещение проектной документации соответствует частично, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в части заявленных недостатков не соответствует. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно локального сметного расчета N составляет 235 397 руб. 92 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.06.2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность НО "ФРЖС РБ", а также из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, взыскав с ответчика сумму выявленных недостатков в размере 235 397, 92 руб, стоимость экспертного заключения в размере 20 200 руб, стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб, и штраф в размере 127 798, 96 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью исключения неосновательного обогащения истца, обязал ФИО1 передать ответчику оконные конструкции в течение 1 месяца с момента исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части указал, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и своих полномочий, разрешив вопрос относительно судьбы оконных конструкций, установленных в квартире истца, включая лоджию, хотя такие требования никем из сторон не заявлялись.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не соглашается.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса, и иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд, разрешая спор, удовлетворяя требования в части взыскания денежных средств, исходил из того, что возмещение расходов на устранение недостатков работы является способом защиты прав истца, предусмотренным также Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и поскольку ответчик является лицом, принявшим на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поэтому должен отвечать перед истцом за недостатки работ.

В тоже время, придя к выводу, что истец, с целью исключения неосновательного обогащения должен передать ответчику оконные конструкции, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о возврате ему подлежащих замене изделий.

Отменяя решение суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не учел, что техническая возможность возврата обществу материалов, подлежащих замене имеется, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон такой возврат не запрещен, а также то, что при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, вопрос о возврате подлежащих замене изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, требуется замена оконных конструкций с "глухими" створками на открывающиеся. При этом, дефектов (трещин, сколов и т.п.), делающих эти элементы негодными для использования на 1-х этажах либо между жилыми комнатами и лоджией, не обнаружено.

То есть фактически, для устранения данных недостатков необходим демонтаж и их замена.

В случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что разрешение ходатайства ответчика о возврате подлежащих замене изделий, имеющих материальную ценность, является выходом за пределы заявленных по делу требований и противоречит положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, а апелляционное определение законным.

При этом, учитывая неопределённость указанного судом первой инстанции в резолютивной части решения срока возврата истцом оконных конструкций - в течение 1 месяца с момента исполнения решения суда -, без конкретного указания в какой части должно быть исполнено решение для начала течения установленного судом срока, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Э.Ж. Умбетова

ФИО7