Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15843/2021[88-16469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по гражданскому делу N 2-4561/2021

по иску Бабикова Алексея Алексеевича

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", третье лицо:

Афанасьев Петр Анатольевич, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между двумя автомобилями.

Виновным в ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца не застрахована.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта, согласно которому все повреждения автомобиля не могли быть получены при данном ДТП.

Истец направил в адрес ответчика заявление-требование о выплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, так как согласно экспертному заключению, им полученному, все повреждения автомобиля не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, все повреждения автомобиля могут являться следствием заявленного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что судебная экспертиза назначена без необходимых оснований, истцом не приведено допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертных заключений проведенных в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным и ответчиком, судом первой инстанции указанные обстоятельства при назначении экспертизы учтены небыли, необходимость назначения экспертизы судом не мотивирована, судом апелляционной инстанции не рассмотрены данные доводы, требование о взыскание штрафа не подлежат удовлетворению в силу части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

Из данного обстоятельства также следует право участников процесса обжаловать определение суда о назначении судебной экспертизы лишь в части приостановления производства по делу либо распределения обязанностей по её оплате.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы, также экспертизам, проведенных в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным и ответчиком. Установлено, что судебная экспертиза полностью соответствует требованиям процессуального законодательства, выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться экспертными заключением ИП ФИО6

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отклоняются, поскольку судом обоснованность указанного заявления была установлена, ответчик по делу в досудебном порядке требования истца не удовлетворил.

В силу положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, взыскание штрафа является обязательным при установлении оснований, предусмотренных в абзаце 1 приведенной нормы закона. Ссылка заявителя на абзац 2 безосновательна, поскольку указанный абзац предусматривает собой частный случай, условий для применения которого по настоящему делу не имеется ввиду отказа финансового уполномоченного в удовлетворении обоснованных требований потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова