Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16035/2021[88-16450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дегтевой (Щедраковой) Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1456/2020 по иску Дегтевой (Щедраковой) Анны Александровны к Суворовой Яне Александровне, Сафиуллину Игорю Ленаровичу об обращении взыскания на долю в совместной собственности по исполнительному производству, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Суворовой Я.А. - адвоката Залозного А.В, действующего на основании ордера N014138 от 12 августа 2021 г, судебная коллегия

установила:

Дегтева А.А. обратилась в суд с иском к Суворовой Я.А, Сафиуллину И.Л, просила выделить 1/2 долю Сафиуллина И.Л. из общего имущества супругов Суворовой Я.А. и Сафиуллина И.Л. - автомобиля Hyundai Elantra для обращения на нее взыскания, взыскать с Сафиуллина И.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5752 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что в ОСП г. Новокуйбышевска находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании с ответчика Сафиуллина И.Л. в ее пользу задолженности по процентам, взысканным на сумму долга, в размере 63 031 руб. Ответчик на протяжении длительного времени не принимает мер к погашению задолженности, тем самым с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 5752 руб. 52 коп.

Сафиуллин И.Л. и Суворова Я.А. состоят в зарегистрированном браке.

Супругами был приобретен автомобиль Hyundai Elantra, 2012 года выпуска. Поскольку данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, то возможно выделение доли Сафиуллина И.Л. в данном имуществе и обращении на нее взыскания с целью погашения задолженности.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 октября 2020 г. исковые требования Дегтевой (Щедраковой) А.А. удовлетворены, выделена 1/2 доля Сафиуллина И.Л. из общего существа супругов Суворовой Я.А. и Сафиуллина И.Л. на автомобиль Hyundai Elantra для обращения на нее взыскания, с Сафиуллина И.Л. в пользу Дегтевой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5752 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 422 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела ответчицы Суворовой Я.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дегтева А.А. уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на принадлежащий Суворовой Я.А. и Сафиуллину И.Л. автомобиль Hyundai Elantra.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дегтевой (Щедраковой) А.А. отказано.

В кассационной жалобе Дегтева А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В обоснование жалобы излагает суть спора и обстоятельства передачи денежных средств в долг Сафиуллину И.Л, не соглашается с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в том числе пояснений Сафиуллина И.Л. в ходе проверки в ОВД г. Новокуйбышевска, выписок со счетов Суворовой Я.А.

В судебном заседании представитель ответчицы Суворовой Я.А. просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 2016 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Дегтевой А.А. и Сафиуллиным И.Л. по условиям которого Сафиуллин И.Л. обязался выплатить Дегтевой А.А. в срок до 30 июня 2016 года денежные средства в размере 230 000 руб. в следующем порядке: с 1 февраля 2016 г. по 31 марта 2016 г. ежемесячно по 10 00 руб, а всего произвести выплаты на сумму в размере 40 000 руб, оставшуюся денежную сумму в размере 190 000 руб. с 1 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Дегтевой А.А, производство по гражданскому делу по иску Дегтевой А.А. к Сафиуллину И.Л. о взыскании долга по договору займа прекращено.

Поскольку добровольно условия мирового соглашения Сафиуллиным И.Л. исполнены не были, Дегтевой А.А. был предъявлен в ОСП г. Новокуйбышевска исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сафиуллина И.Л. в пользу Дегтевой А.А. задолженности в размере 230 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В настоящее время на исполнении в ОСП г. Новокуйбышевска находятся исполнительные листы в отношении должника Сафиуллина И.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу взыскателя Дегтевой А.А. в сумме 8381 руб. 57 коп, 50493 руб. 16 коп, 8142 руб. 20 коп, задолженности не погашены, исполнительные производства не окончены.

Судом также установлено, что Сафиуллин И.Л. и Суворова Я.А. с 29 июня 2012 г. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака, 9 марта 2019 г, супругами был приобретен автомобиль "данные изъяты", зарегистрированный за ответчицей Суворовой Я.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 254, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись наличие у должника личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, а также наличие общего имущества супругов, приобретение которого при отсутствии брачного договора в период брака по возмездной сделке презюмируется.

Суд отклонил доводы Суворовой Я.А. о заключении между ней и Сафиуллиным И.Л. 10 декабря 2019 г. брачного договора, по условиям которого автомобиль является ее личной собственностью, указав, что брачный договор был заключен супругами Сафиуллиным И.Л. и Суворовой Я.А. после возникновения обязательств у должника Сафиуллина И.Л. перед Дегтевой А.А, и что доказательств, свидетельствующих об уведомлении Сафиуллиным И.Л. кредитора Дегтевой А.А. о заключении брачного договора, в материалах дела не имеется, в связи с чем истица, как кредитор, не связана изменением режима имущества супругов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Дегтевой А.А. расходования Сафиуллиным И.Л. полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи, поскольку для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку истица не доказала надлежащими средствами доказывания, что ответчица Суворова Я.А. была осведомлена и проявляла инициативу на получение займа и доказательств того, что денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, основания для признания долга по говору займа совместным долгом ответчиков отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что задолженность Сафиуллина И.Л. перед Дегтевой А.А. по взысканию суммы займа ответчиком погашена, задолженность Сафиуллина И.Л, образовавшаяся на основании судебных решений, которыми с Сафиуллина И.Л. в пользу Дегтевой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, является его личным долгом.

Оснований для иных выводов в части признания указанного долга личным долгом Сафиуллина И.Л. по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В указанной части доводы кассационной жалобы уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Дегтевой А.А. при рассмотрении дела в суде второй инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те, на которые Дегтева А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебной коллегией в обращении взыскания на автомобиль Hyundai Elantra, зарегистрированный за ответчицей Суворовой Я.А, отказано, с чем истица Дегтева А.А. также не согласна.

Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции отказал в обращении взыскания на автомобиль, поскольку посчитал, что связан требованиями, указанными истицей, ранее просившей выделить 1/2 долю Сафиуллина И.Л. из общего имущества супругов Суворовой Я.А. и Сафиуллина И.Л. - автомобиля Hyundai Elantra для обращения на нее взыскания, однако уточнившей требования в суде апелляционной инстанции и просившей обратить взыскание на автомобиль в целом со ссылкой на то, что долг ответчиков перед ней также является общим.

В силу общих правил пунктов 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общими правилами пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными правилами пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Специальными правилами пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, законом для кредитора одного из супругов (включая бывших супругов) при отсутствии у супруга-должника личного имущества предусмотрена возможность обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, что и было сделано Дегтевой А.А. в данном случае.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Это право предусмотрено частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Установив, что задолженность Сафиуллина И.Л. по уплате Дегтевой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами является его личным долгом, суд апелляционной инстанции спор о разделе общего имущества супругов Сафиуллина И.Л. и Суворовой Я.А. для обращения взыскания на долю Сафиуллина И.Л. в общем имуществе супругов не рассмотрел.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская