Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16053/2021[88-16446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2190/2020 по иску Кузнецова Александра Евгеньевича к Музалевской Анастасии Евгеньевне, Музалевской Екатерине Евгеньевне о признании завещания недействительным, по иску Кузнецова Александра Евгеньевича к Музалевской Анастасии Евгеньевне, Музалевской Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Кузнецова А.Е. - Мохова М.Г, действующего на основании доверенности от 6 ноября 2020 г, выданной сроком на пять лет, Музалевской Е.Е. и ее представителей адвоката Кузнецовой С.З, действующей на основании ордера N073921 от 19 августа 2021 и доверенности от 13 января 2020 г, выданной сроком на три года, Кузнецова А.Б, действующего на основании доверенности от 13 января 2020 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Е. обратился с исковым заявлением к Музалевской А.Е, Музалевской Е.Е. о признании завещания недействительным, о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ отцом было составлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество завещал ему (истцу) и дочерям Музалевской А.Е, Музалевской Е.Е.

Он (истец) считает завещание недействительным, поскольку имеются сомнения в биологическом родстве ФИО7 и ответчиц, наследодатель был вписан в графу "отец" в свидетельстве о рождении только со слов матери ответчиц, фактически с ответчицами ФИО7 не проживал, своими детьми их не признавал.

Поскольку Музалевская Е.Е. и Музалевская А.Е. не являются детьми ФИО7, завещание составлено под влиянием существенного заблуждения, что они являются его дочерями, оно является недействительным. Соответственно, единственным наследником после смерти ФИО7 является он (истец).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств указал, что ФИО7 являлся учредителем ООО "Пурмаг" с долей в уставном капитале 51 %.

Как следует из договора оказания услуг от 7 августа 2016 г, при решении вопроса об отчуждении доли в уставном капитале юридического лица интересы наследодателя в ООО "Пурмаг" представлял он (истец).

Согласно дополнительного соглашения от 25 октября 2016 г. к договору оказания услуг от 7 августа 2016 г. стороны решили изменить пункт оплаты услуг в случае отчуждения доли в уставном капитале и добавили пункт о том, что вознаграждение исполнителю наследодатель выплачивает в размере 50% с суммы свыше 60 000 руб. при условии получения дивидендов от ООО "Пурмаг".

ФИО7 обязан был перечислять безналичным путем вознаграждение, полученное от ООО "Пурмаг", на счет Кузнецова А.Е, что не было сделано.

Только после смерти наследодателя он (истец) увидел протоколы о распределении дивидендов участников юридического лица.

Размер задолженности наследодателя составляет 1 337 210 руб.

Просил взыскать с наследников Музалевской А.Е. и Музалевской Е.Е. сумму долга в порядке наследования по 445 736 руб. с каждой.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Е. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование анализирует содержание договора на оказание услуг, дополнительного соглашения к договору, приводит расчет задолженности, полагает, что не должен доказывать факта оказания услуг по заключенному договору, денежные средства ему причитаются просто от факта их поступления ФИО7, поскольку таким образом сформулирован соответствующий договор с его дополнительными соглашениями.

Указывает, что стороной истца представлены в дело доказательства представления интересов ФИО7 в переговорах по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Пурмаг", подготовки им пакета документов для совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Пурмаг", то есть договор исполнялся и услуги по договору оказывались. Факт продажи или не продажи доли не имеет значения для установления факта оказания услуг по договору, поскольку обязательств по продаже доли он на себя по договору не принимал.

Указывает также на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку он не уклонялся и был согласен с назначением экспертизы на предмет установления давности изготовления дополнительного соглашения от 25 октября 2016 г, не дал своего согласия лишь на частичное уничтожение этого дополнительного соглашения в процессе экспертного исследования со ссылкой на наличие экспертных организаций, имеющих возможность провести подобное исследование без повреждения документа. Отказ от частичного уничтожения документа не тождественен понятию уклонения от экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Музалевская Е.Е. указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.Е. - Мохов М.Г, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Музалевская Е.Е. и ее представители Кузнецова С.З, Кузнецов А.Б. полагали судебные постановления законными и обоснованными.

Музалевская А.Е. в направленном в адрес судебной коллегии ходатайстве просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в ее удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

При жизни ФИО7 было составлено завещание от 16 мая 2014 г, удостоверенное нотариусом, которым он завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, сыну Кузнецову А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Музалевской А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Музалевской Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях по 1/3 доли каждому.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что завещание ФИО7 от 16 мая 2014 г. является недействительным в части завещания имущества Музалевской Е.Е, Музалевской А.Е, поскольку наследодатель был обманут относительно наличия родственных отношений с ответчицами, действуя под влиянием заблуждения, составил завещание в их пользу. Кроме того, ФИО7 страдал психическим заболеванием, которое характеризуется длительностью течения болезни и могло возникнуть в период совершения завещания, следовательно, наследодатель не мог понимать значение своих действий.

Разрешая требования в указанной части, суды руководствовались положениями статей 177, 178, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и поскольку Кузнецовым А.Е. не было представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что воля ФИО7 не была направлена на составление завещания в пользу дочерей, при жизни не сомневался в своем отцовстве и не желал его оспорить, по выводам проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы в момент подписания завещания 16 мая 2014 г. ФИО7 мог понимать характер и значение своих действий и мог руководить ими, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кузнецова А.Е. о признании завещания недействительным и признании его единственным наследником.

В указанной части судебные постановления сторонами не оспариваются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. к Музалевской А.Е, Музалевской Е.Е. о взыскании денежных средств судебные постановления подлежат отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с иском в указанной части, истец ссылался на наличие у наследодателя ФИО7 задолженности по договору оказания услуг от 7 августа 2016 г, дополнительного соглашения от 25 октября 2016 г, просил взыскать указанную задолженность с наследниц Музалевской А.Е, Музалевской Е.Е, поскольку они приняли наследство и должны отвечать по долгам наследодателя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2016 г. между ФИО7 (заказчиком) и Кузнецовым А.Е. (исполнителем) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в переговорах по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Пурмаг" и подготовить пакет документов для совершения сделки.

Заказчик обязуется за оказанные услуги выплатить исполнителю вознаграждение.

Вознаграждение составляет 15% от суммы совершенной сделки.

В случае досрочного прекращения договора заказчик возмещает исполнителю за участие в переговорах - 100 000 руб, за сформированный пакет документов для совершения сделки 500 000 руб.

Договор вступает в силу со дня его подписания и будет действовать в течение 3 месяцев.

12 сентября 2016 г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнителю дополнительно к вознаграждению по договору выплачивается премия в размере 50% от суммы, превышающей 15 000 000 руб, полученных заказчиком от ООО "Пурмаг" или третьих лиц в случае совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Пурмаг" либо совершения иных действий в течение 3 дней с момента их совершения.

Данное соглашение продлевает срок действия договора до 31 декабря 2021 г.

25 октября 2016 г. между ФИО7 и Кузнецовым А.Е. заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 1 дополнительного соглашения к договору от 12 сентября 2016 г. и изложены в следующей редакции: исполнителю дополнительно к вознаграждению по договору выплачивается премия в размере 67% от суммы, превышающей 10 000 000 руб. и полученной заказчиком от любых лиц в случае совершения сделки по отчуждению доли, либо совершения иных действий, направленных на получение заказчиком каких-либо материальных благ от выхода из состава участников ООО "Пурмаг" в течение 3 дней с момента их совершения.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% от суммы, превышающей 60 000 рублей месяц, полученной от общества, доля в котором принадлежит заказчику и его участников по любым основаниям, кроме продажи доли.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик услуг ФИО7 умер.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным соглашениям, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, под которыми понимается совершение определенных действий в отношении лица, являющегося заказчиком этих услуг, которые могут выражаться в совершении определенных действий, а также в осуществлении определенной деятельности в пользу заказчика, и эти услуги должны быть оказаны фактически.

Поскольку сделка по отчуждению доли в уставном капитале не была совершена по причине отказа ФИО7 осенью 2016 г. от продажи доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что принятые на себя обязательства в предусмотренном договором объеме Кузнецов А.Е не исполнил, цель договора - продажа доли в уставном капитале - не была достигнута.

Между тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Районный суд пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения от 12 сентября 2016 г. и от 25 октября 2016 г. к договору от 07 августа 2016 г. предусматривают изменение порядка оплаты за оказанные услуги и срок договора, при том, что предмет договора остается без изменения - Кузнецов А.Е. взял на себя обязательства по подготовке пакета документов для отчуждения доли в уставном капитале ООО "Пурмаг", принадлежащей ФИО7

Вместе с тем, обстоятельства имеющие значение для дела и свидетельствующие о придании сторонами именно такого смысла договору, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались и не получили оценки, не дана оценка каждому доказательству, представленному Кузнецову А.Е. в подтверждение заявленных требований, их содержание, относимость и допустимость к рассматриваемому спору, в том числе оценка доводов стороны истца о том, что реальное заключение сделки купли-продажи доли ООО "Пурмаг" в предмет договора от 7 августа 2016 г. не входило, обязательств по продаже принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале Кузнецов А.Е. на себя не принимал.

Кроме того, суды не дали оценки возражениям на уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств с наследников (л.д. 154 - 157, т. 6), из которых следует, что сторона ответчиков толкует пункт 2 дополнительного соглашения от 25 октября 2016 г, как дающий возможность Кузнецову А.Е. получать вознаграждение от суммы, выплаченной ООО "Пурмаг", и приводит свой расчет задолженности за 2018 г. и 2019 г, безотносительно к результату работ по договору.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции указал также, что иных соглашений, не связанных с продажей доли, в соответствии с которыми истцу полагалось вознаграждение, вследствие чего у наследодателя за 2018 г. и 2019 г. (периоды, заявленные истцом) образовались долговые обязательства, истцом не представлено. Ссылки стороны истца в обоснование требования о взыскании с наследников задолженности на дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 7 августа 2016 г, которым срок действия договора продлен до 31 декабря 2021 г, суд первой инстанции отклонил, указав на злоупотребление стороны истца своими процессуальными правами в связи с отказом разрешить экспертам производить экспертизу разрушающим методом.

Представитель истца - адвокат Байкова С.В. не возражала против проведения экспертизы, пояснив, что истец не дал согласие на осуществление вырезок из исследуемого документа, поскольку это лишит сторону возможности провести повторное исследование документа.

Представителями ответчиков было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы давности изготовления указанного дополнительного соглашения, а также указано конкретное экспертное учреждение, в котором возможно проведение такого исследования без порчи документов.

Суд исследовал в судебном заседании ответы экспертных учреждений, из которых следовало, что для производства экспертизы необходимы оригинал документа и разрешение сторон на производство вырезок из штрихов, вырезок реквизитов оригинала документа, при отсутствии указанных документов, проведение экспертизы не представляется возможным.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем доказательств разъяснения стороне истца правовых последствий уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется и суды в принятых судебных актах на них не ссылаются. Вопрос о возможности поручения проведения экспертизы иным экспертным учреждениям, в том числе без разрушающего метода, судом на обсуждение сторон также не поставлен.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.Е, оставлено без внимания.

Достижение задач гражданского судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при руководящей роли суда (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суды ограничились отказом в удовлетворении исковых требований, в указанной части, что свидетельствует об уклонении судов от возложенной на них действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Евгеньевича к Музалевской Анастасии Евгеньевне, Музалевской Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка