Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16261/2021[88-17582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удовидченко Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5535/2020 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Удовидченко Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Удовидченко В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к

Удовидченко В.А. о взыскании задолженности по договору N от 7 марта 2013 г. по состоянию на 6 августа 2020 г. в размере 1 120 942, 24 руб, из которых: 533 855, 53 руб. - задолженность по основному долгу, 587 086, 71 руб. - задолженность о процентам, а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13 804, 71 руб, в обоснование указав следующее.

7 марта 2013 г. между Банком и Удовидченко В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 661 000 руб. на срок до 4 марта 2020 г, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23, 1 % годовых.

Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2020г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

С Удовидченко В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 7 марта 2013 г. N в размере 1 120 942, 24 руб, из которых 533 855, 53 руб. - основной долг, 587 086, 71 руб. - проценты за пользование кредитом; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13 804, 71 руб.

Апелляционным определением от 2 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о дне рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 г. решение суда от

28 октября 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Удовидченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Удовидченко В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумма задолженности по кредитному договору N от 7 марта 2013 г. в размере 497 586, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8175, 86 руб.

В кассационной жалобе Удовиченко В.А. ставится вопрос об изменении состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, просил принять новое решение, полагал, что судом неверно применены положения закона о сроке исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Удовидченко В.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Удовидченко В.А, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения кассационным судом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 марта 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор), изменившим впоследствии организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и Удовидченко В.А. (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 661 000 руб, с уплатой за пользование денежными средствами 23, 1 % годовых, на срок до 4 марта 2020г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Судами установлено также, что Удовидченко В.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счёт погашения задолженности несвоевременно и не в полном объёме.

В связи с образованием просроченной задолженности на основании положений пункта 4.2 кредитного договора, истец направил ответчику письменное требование о возврате всей суммы кредита в срок до 27 июля 2020 г, которое осталось без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, представленным Банком, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Удовидченко В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменила решение суда первой инстанции и, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, в связи с чем, с учетом доводов ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, пришел к выводу о том, что Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд 1 сентября 2020 г. с пропуском срока исковой давности в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком за период до 31 августа 2017 г. включительно, и удовлетворил иск частично, а именно, взыскав задолженность с ответчика в пользу Банка за период с 25 сентября 2017 г. по 9 марта 2020 г. в размере 497586, 09 руб.

К такому выводу в части размера суммы задолженности суд апелляционной инстанции пришел в связи с тем, что согласно графику погашения в период с 25 сентября 2017 г. по 25 февраля 2020 г. ответчиком подлежали уплате ежемесячные платежи в размере 16 014, 35 руб, а 9 марта 2020 г. - в размере 17 155, 59 руб, следовательно, размер задолженности по договору с учетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 497 586, 09 руб, из расчета: (16 014, 35 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 30 (количество платежей)) + 17 155, 59 руб. (размер платежа в марте 2020 года).

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Удовидченко Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова