Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16368/2021[88-17007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матушевского Александра Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-454/2021 по иску Матушевского Александра Валерьевича к ПАО "Моломский лесохимический завод" о восстановлении на работе, компенсации заработка, морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матушевский А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Моломский лесохимический завод" о восстановлении на работе, указав, что с 01 октября 2018 года по 18 февраля 2020 года он работал в должности заместителя генерального директора ПАО "Моломский ЛХЗ". 18 февраля 2020 года был уволен по собственному желанию. Полагает, что имеет место незаконное увольнение. Так, 06 февраля 2020 года работодателем была предпринята попытка его увольнения по соглашению сторон, в котором содержалась ссылка на увольнение по собственному желанию на основании заявления от 05 февраля 2020 года и за нарушение трудовой дисциплины. После его отказа подписать заявление об увольнении по собственному желанию составлен акт об отсутствии работника на работе 07 февраля 2020 года, тогда, когда по факту имело место приостановление им выполнения должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем было написано заявление 07 февраля 2020 года. В эту же дату из его кабинета был изъят рабочий ноутбук с личными вещами и рабочей информацией (флеш-накопитель), отключена корпоративная сим-карта, был выселен из служебной квартиры в гостинице п. Заря Опаринского района. От ФИО7 в его адрес поступали угрозы физического и правового воздействия. 10 февраля 2020 года ему вручено письмо о намерении выплатить заработную плату и с просьбой приступить к работе. С 11 по 17 февраля 2020 года истец находился на больничном. После его заявления с просьбой о досрочном увольнении в связи с сокращением штата, ему вручили приказ N от 13 февраля 2020 года об отмене сокращения его должности, а с 01 мая 2020 года по его должности устанавливался оклад 12 500 руб. 18 февраля 2020 года, опасаясь незаконных действий и угроз от работодателя он написал заявление об увольнении и был уволен в этот же день, получил трудовую книжку.

Незаконными действиями работодателя, выразившимися в регулярной задержке выплаты заработной платы, невыплате заработной платы при увольнении, неисполнении обязательств по выплате компенсации за задержку заработной платы и иных действий, направленных на ухудшение его правого положения в организации ему причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в ПАО "Моломский ЛХЗ" в должности заместителя генерального директора; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 55 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 08 июня 2020 года в исковых требованиях Матушевского Александра Валерьевича к ПАО "Моломский лесохимический завод" о восстановлении на работе, компенсации заработка, морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 июня 2020 года, оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 января 2021 года в исковых требованиях Матушевского Александра Валерьевича к ПАО "Моломский лесохимический завод" о восстановлении на работе, компенсации заработка, морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 января 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Матушевским А.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, а апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора N от 01 октября 2018 года, приказа N-к от 01 октября 2018г, Матушевский А.В. был принят на работу в ПАО "Моломский ЛХЗ" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с 01 октября 2018 года, работнику был установлен оклад 50 000 руб, районный коэффициент 15%.

В должностные обязанности Матушевского А.В. входило осуществление методического руководства и координации деятельности структурных подразделений предприятия, обеспечивающих работу с персоналом (отдел кадров, охрана труда), что отражено в должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам, утвержденной генеральным директором ПАО "Моломский ЛХЗ" 01 октября 2018 года, не подписанной Матушевским А.В, но, не отрицающим в судебном заседании 18 мая 2021 года, что в его обязанности входил надзор и контроль за деятельностью службы отдела кадров, охраны труда, экологической службы.

18 февраля 2020 года Матушевским А.В. на имя генерального директора ПАО "Моломский ЛХЗ" ФИО8 было подано заявление, содержащее просьбу об его увольнении по собственному желанию с 18 февраля 2020 года.

Приказом N64-K от 18 февраля 2020 года было прекращено действие трудового договора от 01 октября 2018 года; Матушевский А.В. уволен с работы с должности заместителя генерального директора по общим вопросам ПАО "Моломский ЛХЗ" с 18 февраля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление Матушевского А.В, с указанным приказом Матушевский А.В. ознакомлен под роспись 18 февраля 2020 года. В этот же день получил трудовую книжку, что следует из искового заявления Матушевского А.В. Расчет по заработной плате с истцом был произведен еще до его увольнения, что следует из решения Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кировского областного суда от 13 октября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года.

Матушевский А.В, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени работодатель осуществлял на него давление с целью увольнения по собственному желанию: были изъяты рабочий ноутбук, флеш накопитель, отключен, корпоративная сим карта, поступали угрозы физического и правого воздействия выселили из служебной квартиры, в связи с чем, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Матушевскому А.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении искового заявления Матушевского А.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что Матушевский А.В. 18 февраля 2020 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения - с18 февраля 2020 года была согласована с работодателей, правом на отзыв заявления не воспользовался, имел реальную возможность отказаться от подписания заявления в присутствии свидетеля ФИО6, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывал на несогласие с ним, трудовую книжку получил в день увольнения, бесспорных доказательств того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию не представил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Матушевского А.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Матушевского А.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Матушевского А.В. при подаче 18 февраля 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию из ПАО "Моломский ЛХЗ" с 18 февраля 2020 года добровольными и осознанными; понимались ли Матушевским А.В. последствия написания такого заявления и были ли генеральным директором ПАО "Моломский ЛХЗ" (работодателем) разъяснены такие последствия и право Матушевского А.В. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли генеральным директором ПАО "Моломский ЛХЗ" причины подачи Матушевским А.В. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, которые были установлены судом первой и апелляционной инстанции, между тем сделали иные выводы в отношении данного спора, указав на иные фактическим обстоятельствам дела.

Так судами установлено, что истец соглашался с увольнением, но с выплатой компенсации, суд указал на добровольное желание истца уволиться.

Как установлено судами, действительно из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что у Матушевского А.В. и Сазанского С.А, представляющего интересы инвесторов группы компаний, куда входит ПАО "Моломский ЛХЗ", что отражено в протоколе судебного заседания от 09 июня 2020г. по гражданскому делу N, исследованному в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имел место конфликт. Между тем, суд делает вывод, что доказательств того, что ФИО7 является лицом, имеющим полномочия по принятию решения об увольнении истца или каким-либо иным образом может повлиять на его увольнение, материалы дела не содержат, в связи с чем, аудиозапись разговора с ФИО7, на которую ссылается истец, не является допустимым и относимым доказательством по делу. Однако не учел, что ФИО8 в суде поясняет что является титульным руководителем, кадровые вопросы решали инвесторов группы компаний, чьим представителем и был ФИО7

В материалах дела имеется соглашение о расторжении трудового договора подписанное работодателем и поданное в связи с этим заявление о согласии на досрочное сокращение в котором было отказано. Из вышеизложенного следует намерение работодателя на увольнение истца способом, позволяющим избежать полагающихся выплат по сокращению штата (уведомление о предстоящем сокращении вручено ранее) что особенно актуально ввиду тяжелого финансового состояния организации и введенных на тот момент карантинных ограничений. Судебной коллегией вопреки изложенным обстоятельствам делается противоположный вывод о том, что истец, начиная с сентября 2019 года имел намерения уволиться с предприятия.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования Матушевского А.В. о незаконности его увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что утверждения Матушевского А.В. о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что Матушевский А.В, подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, иных источников дохода, как и другого места работы, не имел, после получения приказа об увольнении направил исковое заявление в котором просил восстановить его в ранее занимаемой должности, указывая на то, что он подвергалась материальному и моральному давлению со стороны работодателя, у него не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Матушевским А.В. было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, а Матушевский А.В. имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Матушевского А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Матушевского Александра Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова