Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16454/2021[88-16789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности, о включении имущества в наследственную массу, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5, после смерти которого открылось наследство, в состав которого не включен объект недвижимости - остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенный по адресу: "адрес", остановка трамвая "Орловское кольцо" по автодороге N ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности наследодателя на данный объект, на день его смерти. Вместе с этим истец полагает, что наследодатель при жизни фактически владел и пользовался вышеуказанным объектом на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ мэрией "адрес" было принято распоряжение N о предварительном согласовании с ИП ФИО5 места расположения остановочного комплекса с торговым павильоном на земельном участке, расположенных на трамвайной остановке "Орловское кольцо" "адрес". Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его отцу - ИП ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 276 кв.м. расположенный на трамвайной остановке "Орловское кольцо" "адрес" сроком на 10 лет для строительства остановочного комплекса с торговым павильоном. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и ИП ФИО5 заключен договор N аренды указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ утвержден и зарегистрирован в Главном Управлении архитектуры и градостроительства мэрии "адрес" акт приемки законченного строительством объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном. В связи с истечением действия договора аренды земельного участка ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Исполком МО "адрес" с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. В конце октября 2009 года Исполкомом "адрес" был направлен договор аренды земельного участка N-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 11 месяцев, который его отец - ФИО5 не успел подписать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ссылаясь на фактическое владение и пользование наследодателем остановочным комплексом с торговым павильоном возведенном на законных основаниях на земельном участке, предоставленном для его строительства с соблюдением установленного порядка получения разрешительной документации, истец просил суд установить факт владения и пользования ФИО5 умершим ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности остановочным комплексом с торговым павильоном, расположенным по адресу: "адрес", остановка трамвая "Орловское кольцо" по автодороге N; включить указанный объект недвижимости в наследственную массу после смерти отца - ФИО5

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры градостроительства мэрии "адрес" принято распоряжение N о предварительном согласовании с ИП ФИО5 места расположения остановочного комплекса с торговым павильоном на земельном участке, расположенных на трамвайной остановке "Орловское кольцо" "адрес".

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО5 предоставлен земельный участок, площадью 276 кв.м, расположенный на трамвайной остановке "Орловское кольцо" "адрес" в аренду сроком на 10 лет для строительства остановочного комплекса с торговым павильоном.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка N, общей площадью 276 кв.м, из которых 49, 68 кв.м. для остановочного комплекса под торговый павильон, 222, 32 кв.м. для благоустройства территории по адресу: "адрес", автодорога N, остановка "Орловское кольцо".

Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приняты работы по строительству остановочного комплекса с торговым павильоном на вышеуказанном земельном участке.

В связи с истечением действия договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в Исполком МО "адрес" с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Исполкомом МО Набережные Челны подготовлен проект договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-АЗ земельного участка кадастровым номером N сроком на 11 месяцев. Данный проект договора не подписан ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти открылось наследство.

Согласно сведениям нотариуса Набережночелнинского нотариального округа ФИО6, наследниками, принявшими наследство по закону, являются ФИО7 ФИО1, ФИО8, ФИО9

В состав наследства вошли принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом в состав наследственной массы не был включен остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенный по адресу: "адрес", остановка трамвая "Орловское кольцо" по автодороге N.

Разрешая данный спор, суд первый инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку спорный остановочный комплекс с торговым павильоном не мог быть возведен как объект недвижимости, спорное имущество расположено на не отведенном для капитального строительства участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расположения спорной постройки на земельном участке, принадлежащем наследодателю на каком-либо вещном праве, о предоставлении его в собственность или бессрочное пользование в деле не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под возведение объекта недвижимости, а также разрешительных документов на строительство торгового павильона как объекта недвижимости, разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о владении и пользовании ФИО5 спорным имуществом в виде остановочного комплекса с торговым павильоном на праве собственности, что в свою очередь препятствует включению этого имущества в состав наследственного имущества после его смерти.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1 направленных на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, в числе прочего учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все приведенные ФИО1 доводы жалобы судом кассационной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судебных инстанций.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова