Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16463/2021[88-17640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Ирины Александровны, Киселева Ивана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-896/2021 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Кисилевой Ирине Александровне, действующей в отношении себя и в интересах несовершеннолетнего Киселева Георгия Ивановича, и Киселеву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - Государственный жилищный фонд) обратилась в суд с иском к Киселевой И.А, и Киселеву И.В, действующих в отношении себя и в интересах несовершеннолетнего Киселёва Г.И, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа в размере 907200 руб, расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав следующее.

30 июля 2012 г. между организацией, назначенной муниципальным образованием "Пестречинский муниципальный район" - "Государственное учреждение Межхозяйственный отдел капитального строительства" (займодавец), и Киселевой И.А, действующей за себя и за несовершеннолетнего Киселева Г.И, и Киселевым И.В. (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа N 4 на строительство объекта для участника мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе, молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 г. для категории молодые семьи и молодые специалисты", согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 907 200 руб. сроком на 5 лет, считая с момента заключения настоящего договора.

19 ноября 2013 г. между организацией, назначенной муниципальным образованием "Пестречинский муниципальный район" - в лице МУП "Центр капитального строительства (займодавец", "НО Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (новый займодавец) и Киселевыми И.А, Г.И, И.В. (заемщики) было подписано соглашение о замене стороны NF в договоре займа, согласно которому займодавец передает, а новый займодавец принимает все права (требования) и обязательства займодавца по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения, и становится стороной по указанному договору.

Согласно условиям договора займа, денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно приобретения в собственность, строительства жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 108, 9 кв.м, предварительной стоимостью 2 613 600 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщик по настоящему договору и в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, указанное в пункте 1.4 настоящего договора находится в залоге у Государственного жилищного фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заемщиком до полного возврата займа.

Обязательства по возврату суммы займа в размере 907 200 руб. погашаются займодавцом в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом помещении в течении 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по Республике Татарстан, а также путем работы одного из членов семьи в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.

Между тем, условия программы ответчиками не соблюдались, что установлено решением Вахитовского районного суда г. Казани от

11 сентября 2019 г. по иску Киселевых И.А, И.В. к Государственному жилищному фонду, Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о прекращении обременения в виде ипотеки, возложении обязанности аннулировать запись о наличии ипотеки.

Принимая во внимание то, что ответчиками не были соблюдены условия Программы "Социальное развитие села до 2013 г.", полученная семьей Киселевых социальная выплата была использована с нарушением условий ее получения, ответчики не проработали в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы не менее 5 лет, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору целевого денежного займа.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

10 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. решение суда от 10 ноября 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Киселевой И.А. и Киселевым И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просят оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неверно истолкован пункт 2.1.2 договора целевого займа и неверно применены нормы закона о сроке исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения кассационным судом не имеется.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июля 2012 г. между организацией, назначенной муниципальным образованием "Пестречинский муниципальный район" - "Государственное учреждение Межхозяйственный отдел капитального строительства" (займодавец), и Киселевой И.А, действующей за себя и за несовершеннолетнего Киселева Г.И, и Киселевым И.В. (заемщики) был заключен договор целевого денежного займа N 4 на строительство объекта для участника мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 г. " для категории "молодые семьи и молодые специалисты", согласно условиям, которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 907 200 руб, сроком на 5 лет, считая с момента заключения настоящего договора.

19 ноября 2013 г. между организацией, назначенной муниципальным образованием "Пестречинский муниципальный район" - в лице МУП "Центр капитального строительства (займодавец", Государственный жилищный фонд (новый займодавец) и Киселевы И.А, Г.И, И.В. (заемщики) было подписано соглашение о замене стороны NF в договоре займа, согласно которому займодавец передает, а новый займодавец принимает все права (требования) и обязательства займодавца по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения, и становится стороной по указанному договору.

Согласно выписки по лицевому счету от 3 августа 2012 г. Киселевым перечислена субсидия в размере 907 200 руб.

Также установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Киселевых, действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка, к Государственному жилищному фонду, Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, об обязании аннулировать запись о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона - отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Из вышеприведенных судебных актов следует, что с учетом положений п. 2 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 г. N 858 "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года", установив, что Киселевыми не соблюдены условия выполнения целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", учитывая, что, принимая условия программы, истцы не могли не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступают и целевое назначение выделяемых им денежных средств, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киселевых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, поскольку срок действия договора был до 3 августа 2017г, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 27 августа 2019г, однако с настоящим иском обратился в суд только 3 сентября 2020 г, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и полагав, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности исчислен неправильно, исходил из следующих обстоятельств.

Из пункта 2.1.2 договора целевого денежного займа следует, что обязательства по возврату суммы займа в размере 907 200 руб. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом помещении в течении 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по Республике Татарстан.

Как следует из материалов дела право собственности на жилой дом ответчиками зарегистрировано 14 января 2014 г, тем самым, согласно условиям вышеуказанного договора, начало течения срока исковой давности начинается с 15 января 2019 г.

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд 3 сентября 2020 г, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований.

В связи с тем, что по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, дело разрешено без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании, а лишь по причине пропуска срока исковой давности, обжалуемое решение судом апелляционной инстанции отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора целевого займа и положениям законодательства, регулирующего вопросы применения срока исковой давности и толкования условий договора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Ирины Александровны, Киселева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина