Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16584/2021[88-17644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуменяка Максима Григорьевича на решение Октябрьского районного суда

г. Самары от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4111/2020 по иску Гуменяка Максима Григорьевича к Минтагировой Кристине Наильевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Гуменяка М.Г. и его представителя Доронова А.А, ответчицы Минтагировой К.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гуменяк М.Г. обратился в суд с иском к ответчице Минтагировой К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

В период с 29 мая 2015 г. по 6 февраля 2019 г. истец перечислил со своих банковских карт на банковские карты ответчицы Минтагировой К.Н. денежные средства в общей сумме 1 312 850 руб. Данные денежные средства перечислялись по просьбе ответчика на ее текущие нужды, никаких письменных договоров займа или расписок при этом не составлялось. Ответчик периодически возвращала полученные денежные средства путем обратного перевода со своих банковских карт на банковские карты истца, никакими письменными документами данные денежные переводы не оформлялись.

В 2019 г. ответчик Минтагирова К.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о взыскании с Гуменяка М.Г. денежных средств, перечисленных ею на его банковские карты. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22 января 2020г. с Гуменяка М.Г. в пользу Минтагировой К.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 458 530 руб.

Поскольку возвращать неосновательное обогащение добровольно ответчик отказывается, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 312 850 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение суда от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуменяк М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суды неверно возложили бремя доказывания наличия неосновательного обогащения у ответчика на сторону истца; в судебных актах содержатся противоречивые выводы; суды неверно применили нормы материального права, регулирующие отношения по неосновательному обогащению.

В заседании суда кассационной инстанции истец Гуменяк М.Г. и его представитель Доронов А.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что обязательство вернуть перечисленные истцом денежные средства ответчица давала устно и частично возвращала денежные средства.

В заседание суда кассационной инстанции ответчица Минтагирова К.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения судебные постановления, указав, что все перечисления истца носили целевой характер, о чем он пояснял при рассмотрении других гражданских дел в суде, а именно являлись либо подарком, либо имели рабочий характер, учитывая, что они с истцом работали в одной организации, какой-либо обязанности возвращать денежные средства истец не выражал. Взысканные в ее пользу с истца денежные средства решением суда были связаны с приобретением транспортного средства, которое истец обещал ей подарить.

Выслушав истца, его представителя, ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2015г. по 2019г. истец Гуменяк М.Г. и ответчик Минтагирова К.Н. перечисляли друг другу денежные средства на счета в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленным истцом отчетом по счету карты ПАО Сбербанк, сообщением ПАО Сбербанк от 28 октября 2020 г, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22 января 2020 г. и не оспаривалось сторонами.

Истцом в обоснование настоящих исковых требований предоставлены выписки о перечислении ответчику денежных средств из ПАО Сбербанк России:

-по карте Visa ***6752 за период с 1 января 2015 г. по 12 августа 2020 г;

-по карте Visa ***4775 за период с 1 января 2015 г. по 12 августа 2020 г;

-по карте Visa ***3018 за период с 1 января 2015 г. по 12 августа 2020 г;

-по карте Visa ***2818 за период с 1 января 2015 г. по 12 августа 2020 г, на общую сумму 1 312 850 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что денежные средства перечислялись им по просьбе ответчика на ее текущие нужды, но никаких письменных договоров займа или расписок при этом, не составлялось.

Также, по утверждениям истца, ответчик периодически возвращала ему полученные денежные средства путем обратного перевода со своих банковских карт на банковские карты истца, никакими письменными документами данные денежные переводы не оформлялись.

При этом, истец также утверждает, что переведенные истцом ответчику спорные денежные средства являются займом, то есть, передавались ответчице на возвратной основе.

Из возражений ответчика Минтагировой К.Н. следует, что ранее между Гуменяком М.Г. и Минтагировой К.Н. проходили судебные заседания, в которых истец пояснял, что данные переводы имели рабочий характер (протокол судебного заседания от 26 июня 2020г. по делу

N 33-5712/20), также являлись его подарками (протокол судебного заседания от 22 января 2020г. по гражданскому делу N2-110/20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестного поведения ответчицы при получении от истца денежных средств в течение продолжительного периода времени с мая 2015 г. по февраль 2019 г. истцом суду не представлено, истец, зная об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчицей регулярно перечислял ей денежные средства на банковскую карту, при этом факта ошибочности таких перечислений судом не установлено, учитывая, что истец точно знал кому он перечисляет денежные средства. В связи с указанными выводами суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Так, судами установлено, что истец перечислял на банковскую карту ответчицы денежные средства длительный период (в течение 3-х лет) периодическими платежами. Однако за их возвратом он обратился только в 2020 г.

При этом какое-либо встречное обязательство ответчицы, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. При рассмотрении иных гражданских дел с участием тех же сторон, истец пояснял, что перечисленные им ответчице денежные средства являлись подарками, а также имели рабочий характер.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу и основаны на несогласии с оценкой судами обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4111/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гуменяка Максима Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина