Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16638/2021[88-18715/2021]

Дело N88-18715/2021

31 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дериземлевой Ольги Александровны, Дериземлевой Светланы Георгиевны на определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-2749/2019,

УСТАНОВИЛ:

Дериземлева С.Г. и Дериземлева О.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N2- 2749/2020 по их иску к Ведяшкиной Е.В, Ведяшкиной Л.И, Ведяшкину В.А. о возложении обязанности проживать по месту регистрации и компенсации морального вреда.

Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г, Дериземлевой С.Г, Дериземлевой О.А. отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по делу N2-2749/2019.

В кассационной жалобе Дериземлева С.Г. и Дериземлева О.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства па делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

Как установлено судами и следует из подлинника гражданского дела N2-2749/2019, заочным решением Красноглинското районного суда г. Самары от 27 декабря 2020 г. по указанному гражданскому делу иск Дериземлевой С.Г, Дериземлевой О.А. к Ведяшкиной ЕЛ, Вядяшкиной Л.И, Ведяшкину В.А. о возложении обязанности проживать по месту регистрации и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2020 г. заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2020 года оставлено без у изменения, апелляционная жалоба Дериземлевой С.Г, Дериземлевой О.А. - без удовлетворения.

Также установлено, что судебное производство по гражданскому делу 2- 2749/2019 не является утраченным, оно находится в архиве суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, установив, что судебное производство по гражданскому делу не утрачено, а находится на хранении в архиве суда, пришел к выводу о том, что оснований для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что из смысла положений статей 313, 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части. Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что судебное производство по делу N2-2749/2019 реально не утрачено, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Дериземлевых.

Судами при рассмотрении заявления правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-2749/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Дериземлевой Ольга Александровна, Дериземлевой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова