Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16697/2021[88-17124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудаковой ФИО11 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Рудаковой ФИО12 к Федчуку ФИО13 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рудакова ФИО14. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Голованова ФИО15 после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства и жилого дома по адресу "адрес".

Наследниками Головановой ФИО16. являются ее сын Федчук ФИО17 и дочь Рудакова ФИО18 которые в установленный законом срок обратились к нотариусу для принятия наследства. Голованова ФИО21 оставила завещание в пользу Рудаковой ФИО22 Свидетельства о праве на наследство выданы Рудаковой ФИО19 и Федчуку ФИО20

Обращаясь в суд с иском, Рудакова ФИО23 указала, что Федчук ФИО24. наследственным имуществом не интересовался, за наследодателем не ухаживал, на иждивении у него не находился, имеет помещение по адресу: "адрес", в связи с чем, полагает, что должна унаследовать после смерти Головановой ФИО25 100% долей спорного наследственного имущества.

Ссылаясь на изложенное, Рудакова ФИО26 просила суд восстановить ей пропущенный срок исковой давности по иску о признании недействительным свидетельства ответчика о праве на наследство, установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Головановой ФИО27 по завещанию, признать за ней право собственности на спорные объекты недвижимости, признать недействительным свидетельство ответчика о праве на наследство по закону в размере обязательной доли в отношении 2/9 долей спорного земельного участка и 2/9 долей спорного жилого дома.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рудаковой ФИО29. отказано.

В кассационной жалобе Рудакова ФИО28. просит решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу нижестоящими судами не допущено.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рудакова ФИО30 и Федчук ФИО31. являются детьми Головановой ФИО32 умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Голованова ФИО33. составила завещание в пользу дочери Рудаковой ФИО34. на все принадлежащее наследодателю на день смерти имущество.

Согласно ответу нотариуса Кынтиковой ФИО35, после смерти Головановой ФИО36. заведено наследственное дело N, с заявлениями о принятия наследства обратились Рудакова ФИО37. и Федчук ФИО38.

ДД.ММ.ГГГГ Рудаковой ФИО39. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и на 7/9 долей в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", города, "адрес".

Учитывая, что Федчук ФИО40 на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным, достигшим пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ему также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/9 доли в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и на 2/9 доли в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 218, 1111, 1120, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154, 1117 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выданные в рамках наследственного дела Головановой ФИО41 свидетельства о праве на наследство законны, доли наследников определены правильно.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отметив, что при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом обоснованно учтена обязательная доля Федчука ФИО44, предусмотренная ст. 1149 ГК РФ. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее Рудакова ФИО42 обращалась в суд с иском о признании Федчука ФИО43 недостойным наследником и об отстранении его от наследования, а также с иском об установлении своего преимущественного права наследника на получение в порядке наследования жилого дома и земельного участка, оба иска решениями суда от 06.07.2015г, от 22.03.2016г. оставлены без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы Рудаковой ФИО45 о том, что она фактически приняла всё наследство, предприняла необходимые меры для его сохранности, несла бремя по его содержанию, не влияет на существо принятого решения и не может изменить объем унаследованной ею доли.

Принятие наследства является правом наследника, а не его обязанностью и носит заявительный характер. Факт принятия истцом наследства ответчиком не оспаривается, в связи с чем данный факт в судебной защите и установлении в судебном порядке не нуждается и в то же время не может являться основанием для умаления прав ответчика на получение обязательной доли наследства, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Позиция кассатора о том, что завещание не оспорено, а потому, все имущество должно наследоваться только ею, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из правового положения ст. 1149 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ.

Независимо от того, в пользу кого составлено завещание, оно не влияет на право ответчика на обязательную долю при наличии на то оснований.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой ФИО46 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова