Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16759/2021[88-18168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Калиновского А.А, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бортниковой Фании Фагизовны, Мухаметшина Рашита Савзяновича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3482/2020 по иску Закировой Светланы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шайдулиной Виктории Руслановны к Бортниковой Фании Фагизовне, Мухаметшину Рашиту Савзяновичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении в наследственную массу, истребовании из чужого незаконного владения, по встречному иску Мухаметшина Рашита Савзяновича к Бортниковой Фании Фагизовне, Закировой Светлане Алексеевне о признании добросовестным приобретателем, снятии обременения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Боортниковой Ф.Ф, Мухаметшина Р.С. - адвоката Лукоянова А.В, действующего на основании ордеров NN 017107, 017108 от 2 сентября 2021 г, судебная коллегия

установила:

Закирова С.А. в интересах несовершеннолетней Шайдулиной В.Р. обратилась в суд с иском к Бортниковой Ф.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, включении имущества в наследственную массу и истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что ее несовершеннолетняя дочь Шайдулина В.Р, 29 сентября 2011 года рождения, является наследницей после смерти своего отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В марте 2019 г. ФИО8 приобрел автомобиль RENAULT Kaptur, 2016 года выпуска, который по договору от 27 марта 2019 г. был продан Бортниковой Ф.Ф.

Намерений продавать автомобиль ФИО8 не имел, он находился в его пользовании до самой смерти, при этом, указанная в договоре цена является заниженной, в связи с чем она (истица) полагает, что в заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО8 не участвовал, договор не подписывал, спорное имущество выбыло из собственности наследодателя помимо его воли.

По договору от 10 декабря 2019 г. Бортникова Ф.Ф. продала автомобиль Мухаметшину Р.С.

Полагая указанные сделки незаконными, уточнив заявленные требования, истица просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля RENAULT Kaptur от 27 марта 2019 г, заключенный между ФИО8 и Бортниковой Ф.Ф, от 10 декабря 2019 г, заключенный между Бортниковой Ф.Ф. и Мухаметшиным Р.С, включить автомобиль в состав наследства, признать право собственности на него за Шайдулиной В.Р. в порядке наследования и истребовать транспортное средство из незаконного владения Мухаметшина Р.С. в пользу наследницы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мухаметшин Р.С, который обратился в суд со встречным иском к Бортниковой Ф.Ф. и Закировой С.А. о признании его добросовестным приобретателем и снятии обременения на автомобиль.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 г. он купил у Бортниковой Ф.Ф. автомобиль RENAULT Kaptur, стоимость автомобиля в сумме 400 000 руб. была уплачена им продавцу в день совершения покупки, перед приобретением автомобиля он проверил автомобиль на наличие арестов и запретов, сведений о которых не имелось. О наличии притязаний на автомобиль при его приобретении он не знал и знать не мог, так как ни с продавцом, ни с Закировой С.А. ранее знаком не был. Он зарегистрировал транспортное средство на свое имя и является его собственником и добросовестным приобретателем. Просил суд на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2019 г. признать его добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT Kaptur, сняв с него обременения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. исковые требования Закировой С.А. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля RENAULT Kaptur, заключенный 27 марта 2019 г. между Шайдулиным Р.Э. и Бортниковой Ф.Ф, признан недействительным; договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный 10 декабря 2019 г, Бортниковой Ф.Ф. и Мухаметшиным Р.С, признан недействительным, автомобиль включен в состав наследственного имущества после смерти Шайдулина Р.Э, умершего 9 ноября 2019 г, признано право собственности за Шайдулиной В.Р. на указанный автомобиль, который истребован из чужого незаконного владения Мухаметшина Р.С. и передан Шайдулиной В.Р. в лице законного представителя Закировой С.А. В удовлетворении

встречного иска Мухаметшина Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Бортникова Ф.Ф. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять новое решение.

Не согласна с выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копии договора купли-продажи, а также с условно-свободными образцами подписей ФИО8, исследованных экспертами. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную стороной ответчиков рецензию, в которой имеются ссылки на нарушение методики проведения судебной экспертизы, повторную экспертизу суд не назначил.

В кассационной жалобе Мухаметшин Р.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять новое решение, которым в истребовании автомобиля от Мухаметшина Р.С. и передаче его Шайдуллиной В.Р. в лице законного представителя Закировой С.А. отказать, признать его добросовестным приобретателем автомобиля и снять наложенные обременения на указанный автомобиль.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные ранее, указывает, что приобрел автомобиль на законных основаниях, не знал и не мог знать, что в дальнейшем в отношении автомобиля буду претензии иных лиц, с продавцом и с ответчицей Закировой С.А. ранее не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, зарегистрировал на свое имя автомобиль. Нарушенные права истицы могут быть защищены путем взыскания с Бортниковой Ф.Ф. в ее пользу стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 принадлежал автомобиль RENAULT Kaptur, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, его единственной наследницей по закону является дочь Шайдулина В.Р, 2011 года рождения.

27 марта 2019 г. между ФИО8 и Бортниковой Ф.Ф. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

10 декабря 2019 г. Бортникова Ф.Ф. продала автомобиль Мухаметшину Р.С.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом, изображение подписи в строке "Продавец" от имени ФИО8 в электрографическом изображении договора купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2019 г. не является подписью ФИО8, образцы которого представлены, и выполнено с подражанием подлинной его подписи. С учетом указанного доказательства, не опровергнутого ответчиками, поскольку доказательства волеизъявления ФИО8 на продажу автомобиля отсутствуют, то есть автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суд обоснованно признал недействительными договоры купли-продажи и истребовал автомобиль из чужого незаконного владения Мухаметшина Р.С.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационных жалобах не приведено.

То обстоятельство, что Мухаметшин Р.С. является добросовестным приобретателем, на правильность указанных выводов суда не влияет, поскольку исходя из приведенных выше положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несовершеннолетняя Шайдулина В.Р, к которой право собственности перешло в порядке наследования, вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя Мухаметшина Р.С, так как доказан факт выбытия автомобиля из владения собственника ФИО14 помимо его воли.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая рецензию на судебную экспертизу, на которую Бортникова Ф.Ф. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бортниковой Фании Фагизовны, Мухаметшина Рашита Савзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновской

Н.А. Назейкина