Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16801/2021[88-17255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямовой Луизы Айратовны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-666/2021 по иску Козлова Павла Валерьевича к Галлямовой Луизе Айратовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ответчика Галлямовой Л.А. - Асхадуллина А.Х. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов П.В. обратился в суд с иском к Галлямовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624, 75 рублей за период с 21 августа 2020 г. по 16 ноября 2020 г. и по день исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины 4 412 рублей. Требования мотивированы тем, что указанная сумма неосновательного обогащения передавалась ответчику за оказание услуг по организации проведения мероприятия - свадьбы истца, которая в связи с ограничениями, связанными с пандемией COVID-19, не состоялась, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Козлова П.В. к Галлямовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 16 марта 2021 г. отменено, по делу, с учетом определения судебной коллегии от 15 июня 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Галлямовой Л.А. в пользу Козлова П.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 094, 07 рублей, расходы по государственной пошлине 4 412 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 144 000 рублей, с 11 июня 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Галлямова Л.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Галлямовой Л.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Галлямовой Л.А. - Асхадуллин А.Х. (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в ноябре 2019 г. истец Козлов П.В. и ответчик Галлямова Л.А. устно договорились, что ответчик по заказу истца осуществляет организацию празднования свадьбы истца, назначенной на 17 июля 2020 г.

При этом, договор возмездного оказания услуг либо иной договор, предметом которого является организация ответчиком для истца и по его заказу празднования свадьбы, между сторонами в письменном виде с указанием всех существенных условий договора заключён не был.

Обращаясь в суд, истец указал, что им ответчику на банковскую карту перечислены денежные средства в размере 186 000 рублей, а также наличными денежными средствами передано 149 000 рублей. Ввиду того, что свадьба не состоялась, ответчиком возвращено истцу 176 000 рублей, оставшаяся невозвращенная сумма 159 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Суд первой инстанции установил, что в период с 4 ноября 2019 г. по 3 марта 2020 г. Козлов П.В. перечислил Галлямовой Л.А. на её счёт в ПАО Сбербанк посредством банковских карт денежные средства в общем размере 171 000 рублей, а именно: 4 ноября 2019 г. - 40 000 рублей, 11 ноября 2019 г. - 80 000 рублей, 3 марта 2020 г. - 50 000 рублей, 25 марта 2020 г. - 1 000 рублей.

Кроме того, 16 февраля 2020 г. Козлов П.В. посредством банковских карт перечислил 15 000 рублей на счёт Наргизы Фердинандовны X. в ПАО Сбербанк.

Празднование свадьбы истца не состоялось и по требованию истца 10 августа 2020 г. ответчик возвратил ему денежные средства в сумме 176 000 рублей.

Указанные обстоятельства признаны и не оспариваются ответчиком, кроме того, подтверждаются материалами дела.

Относительно денежных средств в размере 149 000 рублей, которые, как указал истец переданы его мамой Козловой Л.Н. ответчику наличными средствами, что ответчиком оспаривалось, суд пришел к выводу, что факт передачи указанных средств относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, как установленных судом, пришёл к выводу о том, что ответчик добровольно возвратил переданные истцом денежные средства в сумме 176 000 рублей. Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику наличных денежных средств в сумме 149 000 рублей, не имеется. Денежные средства в сумме 15 000 рублей перечислены истцом не ответчику, а иному лицу Наргизе Фердинандовне X, с которым каких-либо договоренностей у истца по организации свадьбы или иных не имелось, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 15 000 рублей, перечисленных истцом иному лицу. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику наличных денежных средств в сумме 149 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал неправильными.

В качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства передачи ответчику наличных денежных средств в сумме 149 000 рублей через свою мать Козлову Л.Н. судом апелляционной инстанции принята переписка, осуществлённая посредством приложения (системы) "WhatsApp" с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" между истцом и ответчиком, которая зафиксирована протоколом осмотра доказательств от 26 февраля 2021 г. серии "адрес"0, составленным нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан А.М. Георгиади-Авдиенко в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде.

Анализируя переписку между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Галлямова Л.А. признала получение от матери истца Козловой Л.Н. наличных денежных средств в сумме 149 000 рублей в счёт оплаты истцом услуг ответчика по организации празднования свадьбы, при этом Козлова Л.Н, передавая деньги, действовала от имени и в интересах истца, то есть по его поручению как представитель, а её полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая новое решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 144 000 рублей как неосновательное обогащение, установив, что истцом ответчику перечислены денежные средства за организацию свадьбы в сумме 320 000 рублей (171 000 + 149 000), из которых возвращены 176 000 рублей, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств в сумме 149 000 рублей ответчику, нотариальный осмотр переписки, осуществлённой посредством приложения "WhatsApp", является недопустимым доказательством по делу, в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, поэтому указанные доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что согласно условий заключенного между сторонами договора N от 3 ноября 2019 г, ответчик вправе удержать всю полученную оплату по договору, однако, действуя добросовестно ответчик собрал денежные средства с подрядчиков и возвратил истцу 176 000 рублей.

Указанный договор, приложенный к кассационной жалобе ответчиком, не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, ответчик не указывает по какой причине данный договор не был представлен при рассмотрении дела, на него стороны не ссылались, напротив, судами установлено, что договор об оказании услуг в письменном виде между сторонами не заключался, и ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий принимать дополнительные доказательства, данный договор в качестве доказательства не принимается.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем апелляционное определение отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Галлямовой Луизы Айратовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух