Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16872/2021[88-17212/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Нуриевой Фариды Минигалеевны на решение мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1268/2015 по иску открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Шараеву Альберту Гаилевичу, Нуриевой Фариде Минигалеевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ООО "УЖХ Октябрьского района г.о. город Уфа РБ") обратилось с иском к Шараеву А.Г, Нуриевой Ф.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. исковые требования ООО "УЖХ Октябрьского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены, солидарно с Шараева А.Г, Нуриевой Ф.М. в пользу ООО "УЖХ Октябрьского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36 283 руб. 05 коп, пени в размере 1 346 руб. 26 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Нуриева Ф.М. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывают, что о судебном заседании извещена не была, о судебном решении ей стало известно с момента удержаний с пенсии, при вынесении решения участвовал представитель истца Лутфиев И.З, полномочия которого не подтверждены.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. Нуриевой Ф.М. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования ООО "УЖХ Октябрьского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые ими надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с утвержденными расценками, право требования которой возникло у истца по основанию, предусмотренному законом.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что в период с 1 ноября 2014 г. по 1 июля 2015 г. истцом ООО "УЖХ Октябрьского района г.о. город Уфа РБ" ответчикам были оказаны коммунальные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежными документами, которые ответчиками не оплачены.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным, фактически ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков пени.

Доводы Нуриевой Ф.М. о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора опровергаются материалами дела, фактически расчет задолженности заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы об участии в деле представителя истца - Лутфиев И.З, полномочия которого не подтверждены, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется доверенность ООО "УЖХ Октябрьского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан", которой общество уполномочило Лутфиева И.З. представлять интересы общества и вести дела в суде.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Нуриевой Ф.М. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Нуриева Ф.М. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриевой Фариды Минигалеевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова