Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16902/2021[88-17267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Осипова Дмитрия Геннадьевича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-96/2021 по иску Осипова Дмитрия Геннадьевича к Григорьеву Сергею Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Осипова Д.Г. - Дыровой Д.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Осипов Д.Г. обратился в суд с иском к Григорьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 1 817, 03 рублей и далее с 13 ноября 2020 г. по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4 266 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ошибочно перевел на банковский счет ответчика через систему Сбербанк онлайн денежные средства на общую сумму 151 500 рублей (3 платежа) в период с 13 июля 2020 г. по 11 сентября 2020 г. Полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Осипова Д.Г. к Григорьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Осипов Д.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Осипова Д.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда "адрес" Республики, представитель истца Осипова Д.Г. - Дырова Д.В. (по доверенности) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик Григорьев С.В, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Осипов Д.Г. через систему Сбербанк онлайн перечислил на банковский счет Григорьева С.В. денежные средства на общую сумму 151 500 рублей: 13 июля 2020 г. в размере 100 000 рублей, 28 августа 2020 г. - 1 500 рублей, 11 сентября 2020 г. - 50 000 рублей.

27 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанных сумм как ошибочно перечисленных и являющихся неосновательным обогащением ответчика, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что указанные денежные средства перечислялись ему в качестве оплаты за выполнение ремонтных работ в квартире истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, электронную переписку между сторонами посредством приложения "WhatsApp" в сети "Интернет", руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из соглашения о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ в квартире истца по адресу: "адрес", в связи с чем полученная ответчиком сумма не может быть взыскана с него как неосновательное обогащение.

При этом, суд дал оценку доводам истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств, которые предназначались для Егорова С.В. ввиду наличия у истца перед ним обязательств по возврату долга по договору займа, и нашел их необоснованными.

Кроме того, суд указал, что перевод денежных средств истцом осуществлялся посредством системы Сбербанк онлайн, которая выдает имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств, а также неоднократность их перечисления последовательными платежами, исключает случайность и ошибочность переводов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что получение Григорьевым С.В. денежных средств от Осипова Д.Г. произошло в рамках обязательств, вытекающих из фактически заключенного между сторонами договора строительного подряда, и руководствуясь указанными нормами права, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания по данному спору, отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение его доводов о наличии между сторонами соглашения о ремонтных работах в квартире истца, а также дана неправильная оценка представленных истцом доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, в своей совокупности сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных по делу доказательств, поэтому указанные доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из вышеуказанных положений норм права о неосновательном обогащении судом бремя доказывания было распределено правильно, и ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Осипова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух