Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16932/2021[88-17929/2021]

Дело N88-17929/2021

31 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Егоровой Татьяны Борисовны на определение мирового судьи судебного участка N7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республике от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2021 г. по материалу N 13-21-2021/7 по заявлению Егоровой Татьяны Борисовны о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары от 6 апреля 2015 г. расторгнут кредитный договор от 24 ноября 2011 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Соколовой Т.Б. (в настоящее время - Егорова); с Соколовой Т.Б. в пользу Банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 39785, 46 руб, неустойка в размере 2 670, 72 руб.

25 февраля 2021 г. Егорова (Соколова) Т.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в обоснование указав, что не была извещена о месте и времени судебного заседания, о заочном решении узнала фактически 4 декабря 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Московского района Чувашской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2021 г, Егоровой (Соколовой) Т.Б. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 06 апреля 2015 г.

В кассационной жалобе Егоровой Т.Б. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает на то, что не знала о принятом заочном решении, его копию не получала, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела проживала и была зарегистрирована по другому адресу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 апреля 2015г. по делу мировым судьей принято заочное решение, которым расторгнут кредитный договор от 24 ноября 2011 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Соколовой Т.Б. (в настоящее время - Егорова); с Соколовой Т.Б. в пользу Банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 39785, 46 руб, неустойка в размере 2 670, 72 руб.

Мотивированное решение не принималось.

Решение вступило в законную силу 26 мая 2015 г.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Егорова Т.Б. обратилась 25 февраля 2021 г.

Разрешая заявление Егоровой Т.Б. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, мировой судья, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку судебная корреспонденция ответчице направлялась судом по месту ее регистрации, что подтверждено данными адресной службы на запрос суда, а неполучение ею судебной корреспонденции в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств уважительности неполучения не является безусловным основанием для восстановления данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления ответчице срока для подачи заявления об отмене заочного решения, и со ссылкой на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г. (утвержденном 26 июня 2015 г. (вопрос N 14)), указал, что поскольку заявление об отмене заочного решения подано Егоровой (Соколовой) Т.Б. за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, то пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает Егорову (Соколову) Т.Б. права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока для додачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу по существу правильных судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и учитывая, что судом первой инстанции ответчику направлялась по месту регистрации (по данным адресной службы) копия заочного решения от 6 апреля 2015 г. почтовым отправлением, которое было возвращено в суд, о наличии заочного решения ответчик узнала 4 декабря 2020 г, что следует из доводов кассационной жалобы, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, заявление об отмене заочного решения подано ею также за пределами срока апелляционного обжалования, тем самым, выводы судов по существу о том, что пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, является верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республике от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2021 г. по материалу N 13-21-2021/7 по заявлению Егоровой Татьяны Борисовны о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи - оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова