Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16995/2021[88-17714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушуевой Натальи Геннадьевны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2-17/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бушуевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее -

ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Бушуевой Н.Г, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2012 г. за период с 20 июня 2016 г. по 23 ноября 2016 г. в размере 133 372, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867, 45 руб, указав следующее.

Между Бушуевой Н.Г. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) заключен кредитный договор

N с лимитом задолженности в размере 110 000 руб.

Кредитный договор состоит из заявления-анкеты, подписанной ответчиком, тарифного плана и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. В соответствии с указанными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует об истребовании суммы задолженности по договору.

23 ноября 2016 г. Бушуевой Н.Г. был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования.

29 ноября 2016 г. Банк уступил право требования по кредитному договору в пользу ООО "Феникс". После перехода прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Бушуевой Н.Г. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 133 372, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 г. решение суда от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бушуевой Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неустановление всех обстоятельств дела, также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки ее доводам об изменении принятого изначально судом первой инстанции судебного акта в части результата рассмотрения дела.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2012 г. Бушуевой Н.Г. составлено заявление-анкета в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми Бушуева Н.Г. ознакомлена и согласна.

Договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты включает в себя заявление-анкету, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденные решением правления ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк от 28 сентября 2011 г, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) г. (далее Общие условия), договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра. Приказом председателя правления ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк от 29 мая 2012 г. N.01 утвержден и введен в действие тарифный план ТП 7.2 RUR.

Согласно указанному тарифному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора о кредитной карте, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 28, 9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36, 9 % годовых; плата за обслуживание основной карты - первый год бесплатно, далее - 590 руб, дополнительной карты - первый год бесплатно, далее 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств или перевод средств - 2, 9 % плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги "СМС-баню" - 59 руб.; минимальный платеж - не более 6 % от задолженности минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0, 20 % в день; плата за включение в Программу страховой защиты - 0, 89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку - 2, 9 % плюс 290 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного ответчиком договора на выпуск кредитной карты, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в частности, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

Пунктом 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно выписке по договору N, 27 июня 2012 г. кредитная карта была активирована снятием наличных денежных средств.

Заключив договор с Банком, Бушуева Н.Г. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в свою очередь, судами установлено, что Бушуева Н.Г. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В установленный договором кредитной карты срок Бушуева Н.Г. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность, что подтверждается представленной выпиской АО "Тинькофф Банк") по договору с Бушуевой Н.Г. N, в которой отражено движение денежных средств по кредитной карте, начисление процентов и штрафных санкций.

24 ноября 2016 г. Банк сформировал заключительный счет, который направлен Бушуевой Н.Г. с этого момента АО "Тинькофф Банк" приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, задолженность ответчика перед Банком за период с 20 июня 2016 г. по 23 ноября 2016 г. составила 157913, 88 руб.

Также установлено, что решением от 16 января 2015 г. единственного акционера ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк наименование банка изменено на Акционерное общество "Тинькофф Банк".

24 февраля 2015 г. между Банком и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N, а 29 ноября 2016 г. заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которым Банк уступает и продает, а

ООО "Феникс" принимает и покупает права требования в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требований. Актом приема-передачи прав требований от 29 ноября 2016 г.

АО "Тинькофф Банк" передал ООО "Феникс" права требования по кредитному договору N, заключенному с Бушуевой Н.Г. на общую сумму задолженности в размере 157 913, 88 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком условий договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из заявленной истцом суммы исковых требований.

Между тем, судами при принятии судебных постановлений допущено существенное нарушение норм права, выразившееся в следующем.

Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Однако оспариваемые судебные акты не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует подробный расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору с анализом сумм, подлежащих вычету из общего размера задолженности, а лишь сделана ссылка на представленную истцом справку о размере задолженности. Между тем, из указанной справки о размере задолженности, а также приложенному истцом к иску расчету задолженности не представляется возможным установить те денежные суммы, которые суды определили ко взысканию за установленный период просрочки.

Так, справка о размере задолженности от 2 октября 2020г. содержит только окончательную сумму задолженности по состоянию на 2 октября 2020 г. - 133372, 50 руб, которую истец и просит взыскать. Из приложенного расчета задолженности (л.д.33-36) невозможно определить указанную сумму задолженности, в нем указана окончательная сумма задолженности - 157913, 88 руб, которая была передана ему по договору уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, выводы судов о взыскании задолженности с ответчика именно в размере 133372, 50 руб. никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Помимо этого, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Марий Эл не содержит какой-либо оценки доводов ответчицы Бушуевой Н.Г, изложенных ею в апелляционной жалобе, об изменении судом первой инстанции принятого изначально судебного акта в части результата рассмотрения дела, которые должны были быть проверены апелляционной инстанции в соответствии с требованиями законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе установить размер задолженности по кредитному договору, приведя соответствующие доводы, а при необходимости и расчеты в апелляционном определении, проверить все заявленные ответчицей в апелляционной жалобе доводы и дать им надлежащую оценку в своем судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Марий Эл от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2-17/2021 - отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившиной