Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16997/2021[88-18535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллина Райнура Гилемхановича, Файзуллиной Рахимы Талиповны на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-378/2020 по иску Файзуллина Ильнура Гилемхановича, Файзуллиной Зухры Минимулловны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Файзуллина Шамиля Ильнуровича, Файзуллиной Гулыпат Ильнуровны, Файзуллиной Амины Ильнуровны, к Файзуллиной Рахиме Талиповне, Файзуллину Райнуру Гилемхановичу, Файзуллиной Лейсан Фаритовне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Файзуллина Самада Райнуровича и Файзуллиной Саиды Райнуровны, о прекращении права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г, исковые требования Файзуллина И.Г, Файзуллиной З.М, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Файзуллина Ш.И, Файзуллиной Г.И, Файзуллиной А.И. удовлетворены, Файзуллина Р.Т, Файзуллин Р.Г, Файзуллина Л.Ф, несовершеннолетние Файзуллин С.Р, Файзуллина С.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выседены из жилого помещения по указанному адресу со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вновь указывают на произведенные ими неотделимые улучшения спорного жилого дома на сумму более 1 000 000 руб, а также на отсутствие иного жилого помещения для проживания.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Файзулин И.Г, Файзуллина З.М. в направленном в адрес судебной коллегии ходатайстве просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. в заключении полагал, что судебные постановления являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что истцам Файзуллину И.Г, Файзуллиной З.М, несовершеннолетним Файзуллину Ш.И, Файзуллиной Г.И, Файзуллиной А.И. принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в котором по устному соглашению с собственниками проживают ответчики Файзуллина Р.Т, Файзуллин Р.Г, Файзуллина Л.Ф, несовершеннолетние Файзуллин С.Р, Файзуллина С.Р, ответчица Файзуллина Р.Т зарегистрирована по указанному адресу, что она является матерью истца Файзуллина И.Г, ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы ответчики Файзуллин Р.Г, Файзуллина Л.Ф, несовершеннолетние Файзуллин С.Р, Файзуллина С.Р, районный суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N214 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", заявленные истцами требования удовлетворил.

При этом районный суд исходил из того, что ответчики вселились в спорное жилое помещение на основании устного соглашения с собственниками дома, в настоящее время семейные отношения стороны не поддерживают, общего хозяйства не ведут, соглашение о сохранении права пользования между сторонами по настоящему делу достигнуто не было.

Поскольку истцы являются собственниками спорного объекта недвижимости и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, они вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим им жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в данном жилом помещении, что прямо предусмотрено положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение является их единственным местом проживания, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку соглашения о сохранении права пользования вышеуказанным жилым помещением между сторонами по настоящему делу достигнуто не было. Ответчики встречных исковых требований, в том числе касающихся стоимости произведенных ими неотделимых улучшений жилого дома, не заявляли, равно как и не оспаривали право собственности истцов на спорное жилое помещение. Доводы жалобы об отсутствии у Файзуллиной Р.Т. возможности выполнить условия мирового соглашения, заключенного с Файзуллиным Г.М. относительно квартиры по адресу: "адрес", также не имеют правового отношения по данному делу.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы практически дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллина Райнура Гилемхановича, Файзуллиной Рахимы Талиповны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев