Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17016/2021[88-17385/2021]

Дело N 88-17385/2021

17 августа 2021 г. город Самара

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Колтакова Василия Васильевича на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1554/2021 по иску Колтакова Василия Васильевича к Джафарову Арифу Шохраддиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1554/2021 исковые требования Колтакова В.В. к Джафарову А.Ш. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Джафарова А.Ш. в пользу Колтакова В.В. взыскана стоимость невозвращённого автомобиля в размере 130 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Колтакова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе Колтаков В.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 25 января 2021 г. и апелляционного определения от 22 апреля 2021 г, считая их незаконными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Колтакова В.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2020 г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области постановлено решение по гражданскому делу N 2-1554/2021 по иску Колтакова В.В. к Джафарову А.Ш. о взыскании денежных средств в отсутствие истца Колтакова В.В, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела по месту его регистрации.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 г, соответственно, срок его обжалования, начавшийся течь с 13 октября 2020 г, истек 12 ноября 2020 г. (четверг).

Копия решения направлена судом в адрес истца Колтакова В.В. и получена им 16 ноября 2020 г, то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для обжалования решения суда.

Факт получения копии решения суда 16 ноября 2020 г. истцом не оспаривался.

30 декабря 2020 г. апелляционная жалоба Колтакова В.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи направлена почтовой связью, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Колтаков В.В. в ходатайстве указывает на то, что решение суда он получил по истечении срока на его обжалование.

Отказывая Колтакову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие существование объективных препятствий (уважительных причин) к своевременной реализации права на обжалование судебного акта в течение месяца с момента получения его копии, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что действуя разумно и добросовестно, Колтаков В.В. имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (в течение месяца) с даты получения решения суда, то есть с того момента, когда отпали основания, препятствующие подаче жалобы.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшему на момент принятия обжалуемых судебных постановлений, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суды, установив, что Колтаков В.В. имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (в течение месяца) с даты получения им копии решения суда, правомерно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости восстановления пропущенного срока в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку, имея намерение обжаловать принятый судебный акт, заявитель располагал возможностью обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, то есть в течение месяца.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что срок для подачи жалобы истцом был пропущен по причине получения им копии решения суда по истечении срока обжалования, само по себе является уважительной причиной пропуска срока, но не свидетельствует о том, что после получения решения суда срок для подачи жалобы является неограниченным. В данном случае, истец, имевший возможность подать жалобу в течение месяца с момента получения решения суда, не сделал этого без уважительных на то причин.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неправильном толковании указанных норм, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колтакова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова