Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17063/2021[88-18045/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Чибисова Вячеслава Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1898/2020 по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к Чибисову Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (АО) "Предприятие тепловых сетей" обратилось в суд с иском к Чибисову В.В. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2021 г, исковые требования АО "Предприятие тепловых сетей" удовлетворены, с Чибисова В.В. в пользу АО "Предприятие тепловых сетей" взыскана задолженность за отпущенную теплоэнергию за период с 1 сентября 2017 г. по 1 мая 2019 г. в размере 35 431 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1262 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Чибисов В.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что Чибисов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", АО "Предприятие тепловых сетей" является энергоснабжающей организацией и обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления вышеуказанной квартиры, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в заявленный истцом период тепловой энергии и проверив представленный истцом расчет, суд первой руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу теплоснабжающей организации образовавшуюся задолженность.

В силу норм гражданского законодательства, обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг наступает с момента первого фактического подключения к присоединенной сети (статьи 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 6 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными оснований нет, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии письменного договора на поставку тепловой энергии, не предоставлении персональных данных для начисления оплаты за отпущенную теплоэнергию, несоответствии реквизитов КПП АО "Предприятие тепловых сетей" в иске и доверенности уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Чибисова В.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Доводы ответчика о том, что квартира находится в аварийном состоянии, в квартире он не проживает, в связи с чем услуга оказывается ненадлежащего качества, судом отклоняются.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Нахождение квартиры в аварийном состоянии и не проживание в указанной квартире не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии и не освобождает от обязанности производить оплату услуг централизованного теплоснабжения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не потреблял тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления многоквартирного дома судами не установлено, основания для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению за спорный период отсутствуют.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Чибисов В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чибисова Вячеслава Витальевича - без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова