Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17069/2021[88-17377/2021]

Дело N 88-17377/2021

17 августа 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Кормишовой Петры Гульнары на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанеспублики Ре от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3310/2021 по иску Тимергалиева Марата Финатовича к Администрации городского округа город Уфа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кормишова П.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г, вступившего в законную силу, которым исковые требования Тимергалиева М.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. заявление Кормишовой П.Г. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2017 г. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанеспублики Ре от 17 мая 2021 г. по частной жалобе Тимергалиева М.Ф. определение суда первой инстанции от 19 февраля 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Кормишовой П.Г. о пересмотре решения суда от 18 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кормишова П.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанеспублики Ре от 17 мая 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Кормишовой П.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 данного Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. исковые требования Тимергалиева М.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.

10 сентября 2020 г. Кормишова П.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявление указывая на то, что она является родной дочерью умершей ФИО4 и наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок по уважительным причинам не могла принять наследство, только 22 июня 2020 г. от своего представителя Дьяченко Э.Н. она узнала о единоличном вступлении в наследство после смерти матери ее брата Тимергалиева М.Ф. путём его обращения в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Тимергалиевым М.Ф. в рамках дела суду не заявлено о том, что она является наследницей по закону, судом это не было установлено, она к участию в деле в качестве заинтересованной стороны не привлекалась.

Удовлетворяя заявление Кормишовой П.Г, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства относятся к вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу, порядок обжалования которого предусмотрен действующим процессуальным законодательством, кроме того, суд указал, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с его выводами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основан на оценке обстоятельств, установленных судом в рамках своей компетенции, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса, заявителем не подавалось.

Доводы кассационной жалобы заявителя Кормишовой П.Г. о ненадлежащем ее извещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы Тимергалиева М.Ф, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Кормишова П.Г. в заявлении указывала адрес своего нахождения в Республике Словакии и почтовый адрес: "адрес", ул. "адрес", а также телефон своего представителя Дьяченко Э.Н.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции извещал Кормишову П.Г. по почтовому адресу, указанному ею для извещения и направления почтовой корреспонденции. По адресу в Республике Словакии суд первой инстанции Кормишову П.Г. не извещал.

О принесении частной жалобы Тимергалиевым А.Ф. судом первой инстанции Кормишова П.Г. также извещалась по почтовому адресу в г. Уфе.

Кормишовой П.Г. на частную жалобу были принесены возражения в лице представителя Дьяченко Э.Н.

При направлении дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, Кормишова П.Г. также извещалась по почтовому адресу в г. Уфе.

Возражений от Кормишовой П.Г. и ее представителя о ненадлежащем ее извещении в суд не поступало, Кормишова П.Г. совершала процессуальные действия как лицо надлежаще извещенное.

Суд апелляционной инстанции известил Кормишову П.Г. о рассмотрении частной жалобы Тимергалиева А.Ф. по двум адресам: по адресу в Республике Словакии и по почтовому адресу в г. Уфа, а также известил смс-сообщением представителя Дьяченко Э.Н. по телефону.

По адресу в Словакии судебное извещение действительно получено в день судебного разбирательства, по почтовому адресу извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, смс-сообщение доставлено представителю, который участвовал в судебном заседании 17 мая 2021 г, ходатайства об отложении слушания по делу в связи с ненадлежащим извещением Кормишовой П.Г. не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления).

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеуказанные нормы права и акт их разъяснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что о рассмотрении частной жалобы 17 мая 2021 г. Кормишова П.Г. была извещена надлежащим образом по указанному ею почтовому адресу, а также путем извещения ее представителя.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами и являются следствием принятия судебного постановления не в интересах заявителя, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанеспублики Ре от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кормишовой Петры Гульнары - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова