Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17125/2021[88-17396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафикова Виля Раифовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску и.о. прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Шафикову Вилю Раифовичу, Шафиковой Файрузе Фанусовне, Шафикову Рамзесу Вильевичу, Шафикову Джалилю Вильевичу об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, представителя истца - прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникову Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Республики Башкортостан обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Шафикову В.Р, Шафиковой Ф.Ф, Шафикову Р.В, Шафикову Д.В. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Требования мотивированы тем, что Шафиков В.Р. избран депутатом Совета муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан 14 октября 2012 г, в последующем переизбран 18 сентября 2016 г. Решением Совета муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан от 1 июля 2019 г. N полномочия депутата Шафикова В.Р. досрочно прекращены в связи с отставкой по собственному желанию.

В ходе осуществления контроля за расходами бывшим депутатом Шафиковым В.Р. не представлено сведений, подтверждающих приобретение на законные доходы объектов недвижимости и автомобиля им и членами его семьи общей стоимостью 18 142 710 рублей. Стоимость совершённых в 2018 г. семьёй Шафиковых сделок по приобретению имущества значительно превышает их совокупный доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы вышеуказанного имущества, оно в порядке статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 декабря 2012 г. "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обратить в доход Российской Федерации следующие объекты недвижимости: однокомнатную квартиру общей площадью 28, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", прекратив право собственности Шафиковой Ф.Ф, зарегистрированное 6 февраля 2019 г.; автомобиль Шкода Yeti, 2016 г.в, VIN N, прекратив право собственности Шафиковой Ф.Ф.; признать за Российской Федерацией право получения квартир для Государственной регистрации собственности по договорам: от 5 июня 2018 г. N N об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: жилой комплекс на участке улиц "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", стоимостью 7 684 160 рублей, заключенному между ООО "Центр структурных разработок" и Шафиковым Р.В.; от 23 августа 2018 г. N6 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" в "адрес", " "адрес" жилой "адрес", стоимостью 7 204 550 рублей, заключенному между ООО "Торгово-сервисный комплекс "Дружба" и Шафиковым Д.В.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г, исковые требования и.о. прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Шафикову В.Р, Шафиковой Ф.Ф, Шафикову Р.В, Шафикову Д.В. об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворены.

В кассационной жалобе Шафиков В.Р, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шафикова В.Р, Шафиковой Ф.Ф, Шафикова Р.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании прокурор Хлебникова Е.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, вышеуказанные судебные постановления оставить без изменения как законные и обоснованные.

Ответчики Шафиков В.Р, Шафикова Ф.Ф, Шафиков Р.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились, представитель Шафикова В.Р. - адвокат Терентьев П.В. (по ордеру) направил по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ухудшения своего здоровья.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств заявленных причин неявки в судебное заседание адвокат не представил, ответчики ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав прокурора, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лицо, замещающее муниципальную должность обязано ежегодно в сроки, установленные для предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

На основании части 2 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов доходам, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Согласно подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Шафиков В.Р. в период с 14 октября 2012 г. по 1 июля 2019 г. являлся депутатом Совета муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан.

В период замещения Шафиковым В.Р. муниципальной должности на него была возложена обязанность по представлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Шафиковой Ф.Ф. и несовершеннолетних детей ФИО13

На основании решения и.о. прокурора Республики Башкортостан от 2 августа 2019 г. осуществлен контроль за расходами ранее замещавшего должность депутата Совета муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан Шафикова В.Р, его супруги и несовершеннолетних детей.

В ходе осуществления указанного контроля было установлено, что депутатом Шафиковым В.Р. не предоставлено сведений, подтверждающих приобретение на законные доходы объектов недвижимости и автомобиля общей стоимостью 18 142 710 рублей, а именно: однокомнатной квартиры общей площадью 28, 5 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Шафиковой Ф.Ф, дата регистрации права 6 февраля 2019 г.; автомобиля Шкода Yeti, 2016 г.в, VIN N, принадлежащего Шафиковой Ф.Ф.; квартиры по договору от 5 июня 2018 г. N N об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: жилой комплекс на участке улиц Ленина "адрес" в "адрес", секция 2Б, "адрес", стоимостью 7 684 160 рублей, заключенному между ООО "Центр структурных разработок" и Шафиковым Р.В.; квартиры по договору от 23 августа 2018 г. N N об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: жилой комплекс на участке улиц "адрес" в "адрес", " "адрес" жилой "адрес", стоимостью 7 204 550 рублей, заключенному между ООО "Торгово-сервисный комплекс "Дружба" и Шафиковым Д.В.

Результаты прокурорского контроля основаны на представленных справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2015-2017 гг. и за 2018 г. Шафикова В.Р, Шафиковой Ф.Ф, Шафикова Р.В. и Шафикова Д.В, а также на справках Федеральной налоговой службы 2-НДФЛ за указанные годы и на сведениях из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, поскольку ответчиками в суд не были представлены доказательства законного происхождения денежных средств, за счёт которых приобретено вышеуказанное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы вышеуказанного имущества, суды обоснованно пришли к выводу, что оно на основании положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что в обоснование законности источника денежных средств, использованных для приобретения машины в 2016 году и прав требований к застройщику жилья по договорам долевого участия в 2018 г, ответчиками представлены договоры займа, а также документы о получении Шафиковым В.Р. дохода за проведение работ и иные доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельствам приобретения спорных объектов недвижимости и автомашины судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка с учетом доказательств, представленных как стороной истца, так и ответчиками.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась техническая экспертиза представленных суду оригиналов договоров займа, по результатам которой установить какова давность и соответствует ли дате время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Шафиковой Ф.Ф. в представленных договорах займа не представляется возможным либо время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Шафикова В.Р. не соответствует дате, указанной в документе. В связи с чем, суд пришел к выводу о недостоверности представленных стороной ответчика доказательств.

Кроме того, судом допрашивались свидетели со стороны ответчика в подтверждение источника происхождения денежных средств на приобретение спорного имущества, которым судами дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право стороны на непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению данного дела, а судом апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права оставлены без внимания, судебная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 8 июня 2020 г, суд перовой инстанции не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отложения, поскольку ответчики и их представитель были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд не явились, доказательств уважительных причин неявки, в том числе по причине болезни ответчика Шафикова В.Р, препятствующей явки в суд, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции данные доводы проверил с истребованием информации о болезни из лечебного учреждения и пришел к выводу, что у ответчиков и представителя не имелось уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Шафикова Виля Раифовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух