Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17129/2021[88-17390/2021]

Дело N 88-17390/2021

17 августа 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Мидакова Сергея Александровича на апелляционное определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Плечикова Николая Александровича к Мидакову Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Плечиков Н.А. обратился в суд с иском к Мидакову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 г. по 20 ноября 2019 г. в сумме 23 699, 46 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 911 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Батыревского района Чувашской Республики от 12 января 2021 г. исковые требования Плечикова Н.А. удовлетворены частично, с Мидакова С.А. в пользу Плечикова Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2017 г. по 20 ноября 2019 г. в сумме 13 679, 57 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 547, 18 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2021 г. решение мирового судьи от 12 января 2021 г. изменено в части периода и размера взысканных процентов, с Мидакова С.А. в пользу Плечикова Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в сумме 5 355, 41 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 547, 18 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Мидакова С.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак N под управлением истца Плечикова Н.А, застрахованный по КАСКО в СПАО "Ингосстрах" и принадлежащий ответчику Мидакову С.А. на праве собственности.

Ответчиком от истца были получены денежные средства на ремонт автомобиля в размере 94 000 рублей.

18 октября 2016 г. страховщик СПАО "Ингосстрах" выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 320 727, 71 рублей.

Поскольку ответчику ущерб был возмещен страховой компанией, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 94 000 рублей.

20 ноября 2019 г. денежные средства в размере 94 000 рублей ответчиком возвращены истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик незаконно пользовался указанными денежными средствами в период с 18 октября 2016 г. по 20 ноября 2019 г, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и дату подачи иска 8 декабря 2020 г, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма в размере 94 000 рублей, переданная истцом ответчику, является неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности с 8 декабря 2017 г. по 20 ноября 2019 г. в сумме 13 679, 57 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о правомерности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, вместе с тем, изменяя решение суда, указал, что период взыскания следует определить с 13 февраля 2019 г. по 20 ноября 2019 г, соответственно уменьшил сумму взысканных процентов с ответчика в пользу истца.

При этом, суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, указал, что истцу стало известно о том, что выплаченная им ответчику сумма 94 000 рублей является неосновательным обогащением последнего, не ранее 13 февраля 2019 г.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что денежная сумма 94 000 рублей, переданная истцом ответчику в счет возмещения ущерба повреждением автомобиля, не является неосновательным обогащением, поскольку передана истцом добровольно, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как ответчик, возвращая указанную денежную сумму согласился с тем, что данная сумма получена им без каких-либо законных на то оснований.

В связи с изложенным, иные доводы жалобы о том, что указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика и потому на нее не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Период взыскания процентов определен судом апелляционной инстанции на основании установленных судом обстоятельств и оценки доказательств, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Батыревского районного суда районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плечикова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова