Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17140/2021[88-17307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Безумова С.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-400/2020 по исковому заявлению Безумова С.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, Швецовой Н.В. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Безумова С.Г. и его представителя Захарова С.А, действующего на основании ордера адвоката от 31.08.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Безумов Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и Швецовой Наталье Викторовне с требованиями о признании истца добросовестным приобретателем.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2013 между ним и Швецовой Н.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 81, 3 кв.м, стоимостью 1000000 руб. Расчет произведен до подписания договора. Согласно п. 3 передаточного акта от 28.10.2013 покупатель получил от продавца ключи и документы, касающиеся указанной доли квартиры ввиду полного расчета. Согласно договору купли-продажи продавец гарантирует, что до подписания договора указанная 1/2 доля квартиры никому другому не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. 28.10.2013 стороны сделки обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на предмет сделки к покупателю, представили полный пакет документов. Срок окончания регистрации указан в расписке 14.11.2013 года. На момент подачи документов на регистрацию и до 11.02.2014 никаких запретов (ограничений) на 1/2 долю квартиры, принадлежащей Швецовой Н.В. не имелось. При рассмотрении гражданского дела по иску Швецовой Н.В. к Безумову С.Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным истцу стало известно о неправомерности действий (бездействия) должностных лиц Управления Росреестра по УР, о которых не имел возможности узнать ранее. Решение Сарапульского городского суда УР по данному делу вступило в законную силу 20.03.2019. Судебной коллегией Верховного Суда УР от 20.03.2019 решение Сарапульского городского суда изменено, из мотивировочной части решения суда исключен вывод о незаключенности договора купли-продажи от 28.10.2013, заключенного между Швецовой Н.В. и Безумовым С.Г, следовательно, истец полагает, что имеет право в установленные законом сроки подать исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

На дату выдачи Швецовой Н.В. свидетельства от 01.10.2013 года о государственной регистрации права на ? доли квартиры были зарегистрированы:

три ареста имущества в отношении должника Швецовой Н.В. от 07.08.2012, от 22.11.2012, от 29.04.2013, взыскателем по которым являлся сам истец и снятие которых зарегистрировано 06.02.2014 и 29.11.2013;

два ареста в отношении должника Швецова Константина Валентиновича, которые не препятствовали государственной регистрации перехода права собственности, один из которых был снят постановлением судебного пристава-исполнителя Сурниной С.В. 26.01.2012, но постановление не было направлено в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном законом, а вручено для передачи Швецову К.В, что привело к незаконному приостановлению сделки, отмена указанного ареста была зарегистрирована регистрирующим органом 25.08.2014г.

Государственный регистратор Казарина М.В. уведомление от 11.02.2014 о приостановлении государственной регистрации перехода права направила по истечению предусмотренных законом сроков для государственной регистрации, указала в решении о приостановлении госрегистрации недостоверные сведения об арестах на имущество должника Швецовой Н.В, наложенных на основании постановления ССП от 13.04.2010 года, на основании постановления ССП Якубовой Е.А. от 15.03.2012 года. Регистрация ареста от 14.02.2012 года являлась незаконной, что подтверждено последующим решением Сарапульского городского суда от 01.10.2014 года по делу N2-850/2014 и апелляционным определением Верховного Суда УР N33-4471/2014 от 29.12.2014; указанный арест отменен 23.01.2015.

Несмотря на отсутствие арестов, незаконную регистрацию арестов 09.08.2012, 27.11.2012, 08.05.2013, отмену арестов 14.02.2014 государственный регистратор уклонилась от государственной регистрации права истца и 11.02.2014 года вынесла незаконное решение о приостановлении государственной регистрации. Государственный регистратор Казарина М.В. не произвела государственную регистрацию в срок до 14.11.2013 года, обязала истца снять аресты, наложенные в пользу истца, уведомление о приостановлении регистрации от 13.11.2013 года не выносила, не направляла его в адрес заявителей, подписала его "задним" числом. О решении о приостановлении государственной регистрации от 13.11.2013 года истцу стало известно из ответа заместителя межрайонного отдела Управления Росреестра по УР Ижболдиной 13.11.2018. Заявление истца от 13.11.2013 подписано истцом спустя год обманным путем. Государственный регистратор Анухин Д.Е. внес в ЕГРП недостоверные сведения о регистрации ареста от 31.08.2011, которая отсутствовала, запись об аресте на основании постановления ССП Якубова Е.А. от 19.08.2011 года произведена дважды 31.08.2011, когда Швецова Н.В. не имела зарегистрированных прав на недвижимое имущество, и 07.02.2014 в рамках оконченного исполнительного производства после прекращения существования взыскателя ОАО АБ "Финанс Банк". Противоправные действия должностных лиц ССП Сиповича А.В, СПИ Якубовой Е.А. и государственных регистраторов Анухина Д.Е, Казариной М.В. стали причиной препятствующей государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 28.10.2013 года. 04.12.2019 года истец повторно направил заявление о государственной регистрации перехода права, судебные акты и другие документы, необходимые для регистрации. 17.12.2019 года получил уведомление государственного регистратора Власовой О.Е. о приостановлении государственной регистрации, которое нарушает его права.

Основанием для приостановления вновь указан арест, наложенный постановлением СПИ Якубовой Е.А. от 19.08.2011 года зарегистрированный 07.02.2014 г, а также 10 новых арестов, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г..Сарапулу, начиная с 31.12.2015 по 10.12.2019 года.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Безумова С.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, Швецовой Н.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Безумова С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Безумова С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Швецовой Н.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности Швецовой Н.В. на указанную долю квартиры возникло на основании определения Сарапульского городского суда УР от 31.03.2012, вступившего в законную силу 03.07.2012, и зарегистрировано 01.10.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником квартиры является Швецов К.В, доля в праве - 1/2 (том 1, л.д. 63).

28.10.2013 между Швецовой Н.В. (продавцом) и Безумовым С.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик Швецова Н.В. продала, а истец Безумов С.Г. купил принадлежащую ответчику 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" за 1000000 рублей. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (том 1, л.д. 61).

28.10.2013 Швецовой Н.В. и Безумовым С.Г. подписан передаточный акт, согласно которому Швецова Н.В. передала Безумову С.Г. 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", а Безумов С.Г. принял указанную долю квартиры в том состоянии, в котором она была на момент подписания договора, претензий у покупателя к продавцу не имелось. Согласно указанному акту Безумов С.Г. получил от Швецовой Н.В. ключи и документы, касающиеся указанной квартиры (том 1, л.д. 62).

28.10.2013 обеими сторонами документы были сданы в Управление Росреестра по УР для проведения государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю указанной квартиры к Безумову С.Г. (том 1, л.д. 54, 132).

13.11.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР поступило заявление Безумова С.Г. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество на три месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (том 1, л.д. 30).

Согласно уведомлению N17/041/2013-975 от 13.11.2013, адресованному Безумову С.Г. и Швецовой Н.В, государственным регистратором Казариной М.В. принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 10.02.2014 на основании заявления Безумова С.Г. в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (том 1, л.д. 147).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР от 11.02.2014 года N 17/041/2013-975, адресованному Безумову С.Г. и Швецовой Н.В, регистрация перехода права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", была приостановлена государственным регистратором Казариной М.В, начиная с 11 февраля 2014 года до снятия запрета с объекта недвижимого имущества (том 1, л.д. 147).

Согласно указанного уведомления от 11.02.2014 года, основанием для приостановления государственной регистрации на имущество Швецовой Н.В. явились ограничения прав (запреты), зарегистрированные 14.02.2012 года на основании:

- постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от 07.02.2014;

- постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника Швецовой Н.В, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от 19.08.2011, поступившее в регистрирующий орган 07.02.2014;

- постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от 13.04.2010;

- постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, по УР Якубовой Е.А. от 15.03.2012. (том 1, л.д. 58).

Данные аресты на имущество должника Швецовой Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", явились основанием для приостановления государственной регистрации перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи от 28.10.2013.

Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП России по УР от 13.04.2010, снят постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП УФССП России по УР от 26.01.2012.

Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП России по УР от 15.03.2012, снят постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 20.01.2015 на основании решения Сарапульского городского суда от 01.10.2014 по иску Швецовой Н.В. к Швецову К.В, Демидову А.В. об освобождении имущества от ареста. Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР от 07.02.2014 снят постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП УФССП России по УР от 02.09.2014.

На момент рассмотрения Сарапульским городским судом дела по иску Безумова С.Г. к Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", по которому принято заочное решение от 26.06.2015 года, сохранялся арест на недвижимое имущество Швецовой Н.В, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сарпульского МРОСП УФССП России по УР от 19.08.2011 года на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска об обеспечении иска ОАО "АБЮ Финанс Банк" к Швецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 09.11.2015, которым заочное решение Сарапульского городского суда УР от 26.06.2015 об удовлетворении исковых требований Безумова С.Г. к Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", отменено, вынесено по данному делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Безумова С.Г. к Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности; апелляционные жалобы Булатова А.В, Швецовой Н.В. удовлетворены (том 1, л.д. 45-49).

В книге N17/001/2011 учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества Управления Росреестра по УР за период с 19.01.2011 по 06.12.2011 года, имеется запись N745 об аресте недвижимого имущества Швецовой Н.В. на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП России по УР Якубовой Е.А. от 19.08.2011 года, входящий номер и дата поступления - N17/028/2011-253 от 31.08.2011 года, (том 1, л.д. 155-156).

Уведомлением от 31.08.2011 N 028/2011-253 Управление Росреестра по УР Сарапульский отдел известило судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП России по УР Якубову Е.А. о проведении государственной регистрации ареста на все недвижимое имущество должника Швецовой Н.В. на основании постановления от 19.08.2011 (том 1, л.д. 59).

В книге N17/001/2014 учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества Управления Росреестра по УР за период с 09.01.2014 по 03.07.2014 года, имеется запись N307 об аресте недвижимого имущества Швецовой Н.В. на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП России по УР Якубовой Е.А. от 19.08.2011 года, входящий номер и дата поступления - N17/007/2014-383 от 07.02.2014 года, (том 1, л.д. 156-157).

22.05.2015 определением Сарапульского городского суда УР от 22.05.2015 года исковое заявление Швецовой Н.В. к ОАО "АБ "Пушкино" об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, отсутствие доказательств уважительности причин их неявки и отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие (гражданское дело N 2-80/15, л.д. 114). Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Решением Сарапульского городского суда УР от 20.12.2018 отказано Швецовой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Безумову С.Г. о признании ничтожной сделки - договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: УР, "адрес", между Швецовой Н.В. и Безумовым С.Г. от 28.10.2013 (гражданское дело N 2-1447/18, л.д. 114-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 20.03.2019 вышеуказанное решение Сарапульского городского суда УР от 20.12.2018 изменено: из мотивировочной части исключен вывод о незаключенности договора купли-продажи от 28.10.2013, заключенного между Швецовой Н.В. и Безумовым С.Г. (том 1, л.д. 55-57, гражданское дело N 2-1447/18, л.д. 1161-163).

Решением Сарапульского городского суда УР от 27.06.2019 административное исковое заявление Безумова С.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Анухину Д.Е, Казариной М.В, УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Бушковой Е.А, Сурниной С.В. о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по УР от 11.02.2014 года N 17/041/2013-975 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N, о признании незаконными действия должностных лиц Управления Росреестра по УР в лице государственного регистратора Анухина Д.Е. о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) ареста на все недвижимое имущество в отношении должника Швецовой Н.В. - уведомление от 31.08.2011 года N 028/2011-253 и государственного регистратора Казариной М.В. по приостановлению и отказу в государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: N, кадастровый номер N, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сарапула УФССП России по УР Бушковой Е.А. о наложении ареста на недвижимое имущество по постановлению от 19.08.2011 года (N) и судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сарапула УФССП России по УР Сурниной С.В. по не уведомлению регистрирующего органа об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по постановлению от 26.01.2012 года (N) оставлены без удовлетворения в полном объеме (материалы административного дела N2а-1143/19, том 1, л.д. 166-174).

Указанное решение судебной коллегией по административным делам Верховного Суда УР от 16.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Безумова С.Г. - без удовлетворения (материалы административного дела N 2а-И43/19, том 1, л.д. 241-246).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020решение Сарапульского городского суда УР от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 16.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Безумова С.Г. - без удовлетворения (материалы административного делаN 2а-1143/19, том 2, л.д. 92-101).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая Безумову С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 223, 302, 434, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец не может быть признан добросовестным, т.к. не предпринял необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, для получения сведений о наличии ограничений на совершение сделок в отношении 1/2 доли спорного жилого помещения, о наличии исполнительных производств в отношении продавца Швецовой Н.В.; способ защиты прав истца о признании его добросовестным приобретателем является ненадлежащим; требование о признании добросовестным приобретателем может быть заявлено исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску в целях защиты владения добросовестного владельца и ограничения виндикации и реституции; фактическое исполнение сделки купли-продажи не изменяет отношения сторон с третьими лицами и не даёт оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество; основания для признания уведомления о приостановлении государственной регистрации от 13.11.2013 года N17/041/2013-975, уведомления о проведении государственной регистрации от 31.08.2011 N028/2011-253 подложными доказательствами, не имеется; правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют; Управление Росреестра по УР не является надлежащим ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом Безумовым С.Г. и ответчиком Швецовой Н.В. заключен договор от 28.10.2013 года купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В тот же день стороны договора подали в Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР заявления о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество Швецовой Н.В. к Безумову С.Г. не была произведена, государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием сведений в ЕГРН об арестах имущества Швецовой Н.В.

Заочным решением Сарапульского городского суда УР от 26.06.2015 удовлетворены исковые требования Безумова С.Г. к Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 09.11.2015 вышеуказанное заочное решение Сарапульского городского суда УР от 26.06.2015 отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Безумова С.Г. к Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности; апелляционные жалобы Булатова А.В, Швецовой Н.В. удовлетворены (том 1, л.д. 45-49). При этом судом установлено, что Швецова Н.В. не уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности, подала заявление в регистрирующий орган, государственная регистрация приостановлена в связи с наличием арестов, что не может свидетельствовать об уклонении Швецовой Н.В. от государственной регистрации перехода права собственности; истцом Безумовым С.Г. избран неверный способ защиты своих прав.

Как правильно указали суды, обращаясь с настоящим иском, истец преследует цель регистрации на него права собственности на спорное недвижимое имущество (1/2 доли квартиры), то есть завершения оформления прав на него.

Однако, заявленные им требования о признании его добросовестным приобретателем не влекут правовых последствий в виде признания за ним права собственности на данное имущество и/или регистрацию права.

Добросовестность приобретателя имеет правовое значение, когда собственник имущества, из владения которого выбыло имущество, истребует его у лица, в фактическом владении которого находится такое имущество.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, (п. 3 введен Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федераций об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации, (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей: записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, (пункт 5 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, (абзац введен Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 8.1 ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, (пункт 9 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как предусмотрено п.3 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании изложенного, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, следует, что приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истец Безумов С.Г. не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество и из владения которого такое имущество истребует действительный собственник. Отчуждение имущества Безумову С.Г. по договору купли-продажи осуществляла непосредственно собственник Швецова Н.В, что следует из содержания договора и объяснений лиц, участвующих в деле, сведений из государственного реестра недвижимости. Из объяснений Безумова С.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что спорное имущество продолжает оставаться во владении и пользовании титульного собственника Швецовой Н.В, а истец им фактически не владеет и не пользуется. При заключении договора Безумов С.Г. не проверил сведения из ЕГРН об ограничениях прав продавца и правомочий на отчуждение жилого помещения (доли).

Судами правомерно сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах для признания Безумова С.Г. добросовестным приобретателем отсутствовали как фактические, так и правовые основания.

Добросовестность приобретателя имеет правовое значение, когда собственник имущества, из владения которого выбыло имущество, истребует его у лица, в фактическом владении которого находится такое имущество.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что по сути требования истца направлены на преодоление законной силы состоявшихся судебных решений, в частности, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 09.11.2015, которым отменено заочное решение Сарапульского городского суда У Р от 26.06.2015 и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Безумова С.Г. к Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности; а также решения Сарапульского городского суда УР от 27.06.2019, которым административное исковое заявление Безумова С.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, государственным регистраторам Анухину Д.Е, Казариной М.В, УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям ОСП по г..Сарапулу УФССП России по УР Бушковой Е.А, Сурниной С.В. о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по УР от 11.02.2014 года N 17/041/2013-975 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: УР, "адрес", кадастровый номер N; о признании незаконными действий должностных лиц Управления Росреестра по УР в лице государственного регистратора Анухина Д.Е. о проведении государственной регистрации ограничения (обременения), ареста на все недвижимое имущество в отношении должника Швецовой Н.В. - уведомление от 31.08.2011 года N 028/2011-253 и государственного регистратора Казариной М.В. по приостановлению и отказу в государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г..Сарапула УФССП России по УР Бушковой Е.А. о наложении ареста на недвижимое имущество по постановлению от 19.08.2011 года (N) и судебного пристава-исполнителя ОСП г..Сарапула УФССП России по УР Сурниной С.В. по не уведомлению регистрирующего органа об отмене мер о запрете регистрационных действий,

в отношении объектов недвижимого имущества по постановлению от 26.01.2012 года (к N) оставлены без удовлетворения в полном объеме (материалы административного дела N 2а-1143/19, том 1, л.д. 166-174); апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 16.09.2019, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Безумова С.Г. - без удовлетворения (материалы административного дела N 2а-1143/19, том 1, л.д. 241-246); кассационного определения судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 (материалы административного дела N 2а-1143/19, том 2, л.д. 92-101).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности не может быть признано за истцом, поскольку согласно статье 8.1, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое, имущество у приобретателя вещи по договору могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права (права собственности приобретателя), для которой имелись объективные препятствия в виде ареста.

Причиной отсутствия государственной регистрации перехода права явилось наличие зарегистрированных обременений (ареста) в пользу иных лиц, которые государственный регистратор игнорировать не вправе.

Согласно пункту 6 статьи 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

При отсутствии судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста у государственного регистратора не имелось оснований для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Как обоснованно указали суды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР не является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, поскольку не обладает вещными или иными правами в отношении спорного недвижимого имущества, не вправе им распоряжаться и определять его судьбу, не может удовлетворить и признать исковые требования Безумова С.Г. Обжалование действий государственного регистратора, связанных с исполнением требований уполномоченных органов, а также действий судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением требований судебных актов, производится в ином установленном законом порядке - порядке административного судопроизводства. Права ответчика Швецовой Н.В. по распоряжению принадлежащим ей имуществом также ограничены вследствие ареста имущества, в связи с чем даже признание ответчиком заявленных истцом исковых требований не повлечёт их удовлетворение. В целях же освобождения имущества от ареста предусмотрены иные способы защиты права, отличные от исковых требований, предъявленных истцом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям необходимо применить пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 94, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В настоящем деле рассматриваются исковые требования истца Безумова Сергея Геннадьевича к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и Швецовой Наталье Викторовне о признании истца добросовестным приобретателем, вопросы о последствиях совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено в рамках данного гражданского дела не рассматриваются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях должностных лиц, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку решения, действия (бездействия) должностных лиц оспариваются в порядке административного производства, что и было сделано истцом, административное исковое заявление Безумова С.Г. оставлено без удовлетворения, вышестоящими судебными инстанциями судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Доводы истца Безумова С.Г. о подложности доказательств, а именно уведомления о приостановлении государственной регистрации от 13.11.2013 N 17/041/2013-975, уведомления о проведении государственной регистрации от 31.08.2011 N 028/2011-253 и исключении их из числа доказательств правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами, основания для признания указанных доказательств подложными отсутствуют.

В суде первой инстанции истцом Безумовым С.Г. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи государственного регистратора Казариной М.В, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку Казарина М.В. в судебном заседании подтвердила свою подпись (протокол судебного заседания от 11.12.2020, т.1, л.д.206).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Безумова С.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Безумова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

О.И.Никонова