Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17203/2021[88-17382/2021]

Дело N 88-17382/2021

31 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ООО "Паскерти" на определение мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 13 января 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N 9-6/2021 по исковому заявлению ООО "Паскерти" к Валееву Р.Н. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 13 января 2021 года исковое заявление ООО "Паскерти" к Валееву Р.Н. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования возвращено заявителю.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 13 января 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "Паскерти" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Паскерти" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Паскерти" обратился к мировому судье с исковым заявлением к Валееву Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

Определением от 13 января 2021 года мировой судья вернул исковое заявление, указав на неподсудность указанного иска мировому судье судебного участка N3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ, поскольку определённое в договоре условие о разрешении споров в суде по месту нахождения арендодателя не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

16.02.2018 между ООО "Паскерти" (арендодатель) и Валеевым Р.Н. (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 43700.

Согласно пункту 6.3 Договора аренды оборудования N43700 от 16.02.2018 г, заключенного между ООО "Паскерти" и Валеевым Р.Н, все споры по настоящему договору решаются в суде по месту нахождения Арендодателя.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Судами при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ООО "Паскерти" к производству мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, ООО "Паскерти" фактически было лишено права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в мировой суд судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 13 января 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N 9-6/2021отменить, направить материал для рассмотрения в мировой суд судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка