Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17220/2021[88-17404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1518/2020 по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан к Ханнанову Ришату Халяфовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее Управление) обратилось в суд с иском к Ханнанову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, и с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 550 581, 56 рубль за период с 20 февраля 2008 г. по 28 августа 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 546, 17 рублей за период с 1 марта 2008 г. по 31 октября 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2020 г. по день фактического исполнения.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. исковые требования Управления к Ханнанову Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Ханнанова Р.Х. в пользу Управления взысканы сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 4 июня 2017 г. по 28 августа 2019 г. в размере 245 553, 39 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2020 г. в размере 57 516, 05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 245 553, 39 рубля по ключевой ставке Банка России за период с 1 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также с Ханнанова Р.Х. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 230, 69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. решение суда первой инстанции от 2 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ханнанова Р.Х. в пользу Управления взысканы сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 4 июня 2017 г. по 28 августа 2019 г. в размере 37 869, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 г. по 29 марта 2021 г. в размере 6 267, 38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 37 869, 63 рублей за период с 30 марта 2021 г. до дня фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части денежных сумм отказано. Кроме того, с Ханнанова Р.Х. в бюджет городского округа города Уфы Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 524, 11 рубля.

В кассационной жалобе Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Управления своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчику Ханнанову Р.Х. на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 247, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", а также нежилое помещение площадью 236, 9 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, площадью 2234 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который является муниципальной собственностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан ссылалось на то, что ответчик Ханнанов Р.Х. в период с 20 февраля 2008 г. по 28 августа 2019 г. пользовался указанным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в отсутствие между сторонами договора аренды и какой-либо платы за пользование земельным участком, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

18 августа 2020 г. между Управлением и Ханнановым Р.Х. заключено дополнительное соглашение N о присоединении к договору аренды земельного участка N от 19 ноября 2019 г, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, из них к оплате 172 кв.м.

Факт использования Ханнановым Р.Х. земельного участка с кадастровым номером N до заключения соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, в ходе судебного заседания им не оспаривался.

Согласно расчету истца, за фактическое пользование земельным участком за период с 20 февраля 2008 г. по 28 августа 2019 г. сумма неосновательного обогащения равна арендной плате и составляет 550 581, 56 рублей.

При этом, суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N заявленный к взысканию период согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Управления частично с применением срока исковой давности, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет верным, соответствующим закону.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Определяя иную сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, согласившись с необходимостью взыскания неосновательного обогащения и периодом взыскания с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, принял расчет ответчика и указал, что судом первой инстанции неправильно определена кадастровая стоимость земельного участка для расчета арендной платы, порядок которого установлен решением Совета городского округа города Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 г. N 30/7.

Суд апелляционной инстанции указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N не менялась с 2014 г. (дата последней кадастровой оценки) по 1 января 2020 г, и составляла в размере 5 562 503, 62 рубля, с 1 января 2020 г. кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 23 751 083, 76 рубля, исходя из чего и произвел расчет.

То, что кадастровая стоимость не менялась в период с 2014 г. по 1 января 2020 г, подтверждается, по мнению суда апелляционной инстанции и расчетом арендной платы (приложение N 2) к дополнительному соглашению N от 18 августа 2020 г. о присоединении к договору аренды земельного участка N от 19 ноября 2019 г.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена: с 1 января 2015 г. в размере 5 562 503, 62 рубля, с 24 января 2015 г. в размере 36 937 760, 24 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 751 083, 76 рубля.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащей оценки не дал, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в приведенном расчете неосновательного обогащения вышеуказанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка не учтены, являются обоснованными и подлежат проверке.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, не дано надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 43 указанного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. нельзя признать законным, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить кадастровую стоимость земельного участка в спорный период, проверив расчет истца и ответчика, исходя из установленных обстоятельств по делу, подтверждённых надлежащими доказательствами, которым следует дать оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух