Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17247/2021[88-17401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-11166/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Старовойтову Владимиру Прокоповичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Старовойтову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 156, 44 рублей и по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 143, 29 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 668, 99 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Старовойтовым В.П. условий кредитных договоров о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Старовойтова В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 21 030 рублей, проценты - 1 4780, 815 рублей, штрафные санкции - 12 438, 56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 616 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 25 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Старовойтовым В.П. (заемщик) заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредит в размере 30 000 рублей под 38, 520 % годовых сроком возврата до 29 августа 2015 г.

18 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Старовойтовым В.П. (заемщик) заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредит в размере 60 000 рублей под 34, 941 % годовых сроком возврата до 18 июля 2016 г.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитным договорам своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 31 августа 2015 г. по 1 марта 2019 г. составляет: по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 156, 44 рублей, из которой 5 669, 87 рублей - основной долг, 793, 63 рублей - проценты, 3 692, 94 рублей - штрафные санкции; по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 143, 29 рубля, из которой 41 049, 20 рублей - основной долг, 6 390, 24 рублей - проценты, 24 703, 85 рублей - штрафные санкции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как установлено судами, истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Настоящий иск был направлен истцом в адрес суда 12 марта 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность с ответчика в пользу истца по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока до момента подачи иска в суд, то есть взыскал задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке (штрафным санкциям), снизив ее размер.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что требования в данной части предъявлены истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитных договоров, заключенных с ответчиком, предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает, что судами правильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, в связи с чем требования Банка удовлетворены частично.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух