Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17300/2021[88-17493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Мухутдинова Э.И, Мухутдиновой Л.Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-877/2020 по исковому заявлению Евтешиной Г.Г. к Мухутдинову Э.И, Мухутдиновой Л.Р, представляющим также интересы своих несовершеннолетних детей Мухутдинова Э.Э, Мухутдиновой К.Э, о сносе нежилого строения.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Евтешиной Г.Г. Мазур Е.П, действующей на основании доверенности от 30.07.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтешина Г.Г. обратилась в суд с иском к Мухутдинову Э.И, Мухутдиновой Л.Р, представляющим также интересы своих несовершеннолетних детей Мухутдинова Э.Э, Мухутдиновой К.Э, о сносе нежилого строения - гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что Евтешиной Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым, номером N по адресу: "адрес".

Мухутдинову Э.И, Мухутдиновой Л.Р. и их детям Мухутдинову Э.Э, Мухутдиновой К.Э, на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Ответчики без согласования с истцом, а также в нарушение градостроительных норм, правил противопожарной безопасности построили на смежной границе земельных участков кирпичное строение - гараж, стена которого находится на расстоянии 1, 34 м от смежной границы и 3 метрах от окон жилого дома истца. Сотрудником федерального государственного пожарного надзора установлено, что расстояние между гаражом ответчиков и домом истца не соответствует требованиям пожарной безопасности, рекомендовано запретить эксплуатацию гаража. Сохранение гаража представляет опасность и угрозу жизни и здоровью истца и её семьи, поскольку существует опасность распространения пожара от гаража на жилой дом.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года исковые требования Евтешиной Г.Г. к Мухутдинову Э.И, Мухутдиновой Л.Р, представляющим также интересы своих несовершеннолетних детей Мухутдинова Э.Э, Мухутдиновой К.Э, о сносе нежилого строения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мухутдинова Э.И, Мухутдиновой Л.Р. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Мухутдинова Э.И, Мухутдиновой Л.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Евтешиной Г.Г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя Мухутдинова Э.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить в суд ни одного из представителей, судебная коллегия оставляет без удовлетворения поскольку не представлено документального обоснования заявленного ходатайства.

От Евтешиной Г.Г. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Евтешиной Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 184 кв. м по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Мухутдинову Э.И, Мухутдиновой Л.Р. и их детям Мухутдинову Э.Э. и Мухутдиновой К.Э. на праве общей долевой собственности (Мухутдинов Э.И. - 1/2, Мухутдинова Л.Р. - 4/9, Мухутдинов Э.Э. - 1/36, Мухутдинова К.Э. - 1/36) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 470 кв. м по адресу: "адрес", вид разрешенного использования ? для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен гараж.

В рамках данного дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта расстояние от гаража до стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляет 3, 06 м, что нарушает требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 и пункта 4.3 СП 4.13130.2013. Данное нарушение противопожарных разрывов между зданием гаража и жилым домом создает угрозу жизни, здоровью и имуществу. При этом возведение противопожарной стены невозможно в связи с угрозой прочности зданий и микроклимату жилых помещений.

Принимая решение о сносе спорного гаража, суд первой инстанции исходил из положений статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что строительство спорного гаража с нарушением противопожарных разрывов между зданием гаража и жилым домом создает угрозу жизни, здоровью граждан.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что решение Тукаевского районного суда от 17 мая 2019 года которым в удовлетворении исковых требований Евтешиной Г.Г, Черемина А.А. к Мухутдинову Э.И. и Мухутдиновой Л.Р. об устранении нарушений прав собственника было отказано, суд не нашел оснований для возложения на Мухутдинова Э.И. и Мухутдинову Л.Р. обязанности произвести демонтаж и перенести самовольные постройки - гараж, строение на задней части участка, забор привести выход вентиляции со стороны жилого дома в соответствие с допустимыми нормами имеет преюдициальное значение, поскольку предметом иска по данному делу явилось возведение строений, в том числе и спорного гаража, с нарушением требований к отступам гаража от границы со смежным земельным участком, вопрос о нарушении ответчиками противопожарных норм при размещения гаража в непосредственной близости к дому истцов не ставился и судом не разрешался.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следуещее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества не требуется выдача разрешения на строительство.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соблюдены ли противопожарные и градостроительные нормы, в том числе расстояния при строительстве строения - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номер ом N от строений на земельном участке с кадастровым номер ом N

2. Создает ли строение - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N угрозу жизни и здоровью собственников строений на земельном участке с кадастровым номером N, а также их имуществу?

3. В случае представления угрозы жизни и здоровью, имеются ли технические и нормативные возможности для возведения брандмауэрной (противопожарной стены между жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N и нежилым строением-гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номер ом N

Иных вопросов на разрешение эксперта поставлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представителем ответчиков по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство было обосновано следующим:

Согласно СП (Свод Правил) 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - панировочным и конструктивным решениям" существует несколько вариантов противопожарной защиты:

1. Соблюдение минимального противопожарного расстояния (разрыва) между зданиями (п.4.3. СП (Свод Правил) 4.13130.2013).

2. Уменьшение противопожарного расстояния (разрыва) от 20% до 50% при определенных условиях (п.4.3, 4.5, 4.6. СП (Свод Правил) 4.13130.2013). Согласно п.4.3 СП (Свод Правил) 4.13130.2013: "Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты."

3. В случаях, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1 -го типа, противопожарное расстояние (разрыв) не нормируется (п.4.11. СП (Свод Правил) 4.13130.2013).

Поскольку, как указал представитель ответчиков, заключение эксперта не дает ответов по п.2 и п.3 возможного варианта противопожарной защиты объектов согласно СП (Свод Правил) 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - панировочным и конструктивным решениям" просил суд назначить дополнительную экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какое допустимое уменьшение значения (в метрах) противопожарного разрыва между гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N?

2. Соответствуют ли стена гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, обращенная на стену жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и стена жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, обращенная на стену вышеуказанного гаража требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1 -го типа, при которых противопожарное расстояние (разрыв) не нормируется?

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в нарушение названных выше положений закона безмотивно отказал, сославшись лишь формально на то, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, а доводы стороны ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы ни чем не обоснованы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судами не дана оценка доводам ответчика о наличии нескольких вариантов противопожарной защиты, не принято в случае необходимости мер к назначению дополнительной экспертизы, таким образом судами не обеспечена полнота и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дать оценку доводам истца о наличии вариантов противопожарной защиты, при необходимости решить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-877/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2021 года.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

О.И.Никонова