Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17315/2021[88-17527/2021]

Дело N 88-17527/2021

31 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Королькова Е.А. на определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 9-293/2021 по исковому заявлению Рябовой Т.А. к Королькову Е.А. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Т.А. обратилась в суд с иском к Королькову Е.А. об установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником здания котельной, объекта незавершенного строительством, площадью 281, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Королькову Е.А.

В рамках исполнительного производства здание котельной было истребовано у Королькова Е.А. в ее пользу.

Решением суда от 21.02.2019 года на нее возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить установку оттяжек с последующей регулировкой натяжения талрепами вертикально установленной металлической трубы, являющейся принадлежностью к зданию котельной.

Выполнить решение суда добровольно она не может, поскольку Корольков Е.А. отказывает ей в свободном доступе на земельный участок.

Одновременно с исковым заявлением Рябова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые действия с земельным участком, общей площадью 8889 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 февраля 2021 года ходатайство Рябовой Т.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 мая 2021 года определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Королькова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королькова Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Рябовой Т.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих з деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом меры состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу, суды, ссылаясь на ст. 139 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что сервитут сохраняется при переходе права на земельный участок, о том, что заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и принятые обеспечительные меры делают невозможным выполнить ответчиком условия предварительного договора купли-продажи, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истица является собственником здания котельной, объекта незавершенного строительством, площадью 281, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Королькову Е.А.

В рамках исполнительного производства здание котельной было истребовано у Королькова Е.А. в ее пользу.

Решением суда от 21.02.2019 года на нее возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить установку оттяжек с последующей регулировкой натяжения талрепами вертикально установленной металлической трубы, являющейся принадлежностью к зданию котельной.

Выполнить решение суда добровольно она не может, поскольку Корольков Е.А. отказывает ей в свободном доступе на земельный участок.

Кроме того, истица в заявлении указала, что ответчик пытается продать земельный участок без учета прав истца на здание котельной, чтобы усложнить доступ истца к своему объекту.

Таким образом, требования истицы связаны с необходимостью исполнить решение суда и действиями ответчика, препятствующими исполнению решения суда.

Реализация земельного участка при данных обстоятельствах без разрешения вопроса о необходимости предоставления права ограниченного пользования земельным участком, являющимся предметом договора купли-продажи, для обслуживания и использования котельной, принадлежащей истцу, и расположенной на данном земельном участке, нарушает баланс интересов сторон, может затронуть права и интересы третьих лиц (покупателя), привести к нарушению их прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявления Рябовой Т.А.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 9-293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка