Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17319/2021[88-17528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трембач В.Б. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-51/2021 по исковому заявлению Трембач В.Б. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности произвести регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трембач В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к МУ МВД России "Орское" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности произвести регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что его отец Трембач Б.М. 5 февраля 1991 года приобрел в магазине автомобильный прицеп, который, согласно руководству по эксплуатации, приемо-сдаточному акту, был выпущен 31 января 1991 года на Орском заводе тракторных прицепов. Данный факт подтверждается справкой-счетом N 002180 от 5 февраля 1991 года. Так как автомобиля в семье не было, данный прицеп не был поставлен на учет в ГИБДД. 20 марта 1992 года Трембач М.Б. умер. В порядке наследования собственником автоприцепа стала его мать Трембач З.М, которая умерла 8 ноября 2017 года. После смерти матери он унаследовал спорный автоприцеп. 18 июня 2020 года он обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское" с заявлением о постановке на государственный регистрационный учет автомобильного прицепа, предоставив все необходимые документы. В регистрации прицепа ему было отказано на том основании, что не представлен паспорт транспортного средства (далее также ? ПТС) и доказательства принадлежности истцу прицепа на праве собственности. Однако на момент выпуска прицепа ПТС заводом-изготовителем не выдавался, так как это не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством. Полагает, что отказ в регистрационных действиях в отношении автомобильного прицепа является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2021 года исковые требования Трембач В.Б. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности произвести регистрационные действия удовлетворены частично. Суд обязал межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности Трембач В.Б. прицепа марки ММ3 - 81024, 31 января 1991 года выпуска, кузов (заводской) N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Трембач В.Б. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" о возложении обязанности произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности прицепа марки ММЗ-81024, 31 января 1991 года выпуска, кузов (заводской) N. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Трембач В.Б. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Трембач В.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года.

От Трембач В.Б. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу поступили возражения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское".

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 июня 2020 года Трембач В.Б. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское" с заявлением, в котором просил зарегистрировать транспортное средство - прицеп ММЗ- 81024, 1991 года выпуска, с выдачей ПТС.

На данное заявление ему направлено письмо, из которого следует, что в регистрации транспортного средства ему отказано. Несмотря на то, что в ответе ошибочно указано на то, что отказано в приеме самого заявления, из сути ответа следует, и не оспаривается самим истцом, что заявление у него приняли, но ему отказано в совершении регистрационных действий. Законность данного ответа в рамках данного дела в порядке КАС РФ не рассматривалась и формальные основания правильности предоставленного ответа не проверялись, а на суть предъявленных исковых требований, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, неверные формулировки, изложенные в ответе, не влияют.

С данным отказом в регистрации прицепа истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское" отказал в проведении регистрационных действий, в том числе в выдаче ПТС, в связи с отсутствием у заявителя паспорта транспортного средства, документов, идентифицирующих транспортное средство-прицеп и документов, подтверждающих принадлежность ему транспортного средства.

Разрешая исковые требований Трембач В.Б. о возложении на МУ МВД России "Орское" обязанности произвести регистрационные действия, суд первой инстанции пришел к выводу, что на транспортные средства, в том числе на прицепы, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 июля 1993 года, ПТС выдаются подразделениями Госавтоинспекции, в связи с чем полагал, что ответчик должен произвести регистрационные действия. Суд обязал ответчика осуществить регистрационные действия, не указав, какие именно регистрационные действия следует совершить.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на транспортные средства.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен перечень документов, представляемых для совершения регистрационных действий, к числу которых также отнесены заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий и документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет.

Таким образом, совершение регистрационных действий возможно только по заявлению владельца транспортного средства и при предоставлении документов, предусмотренных вышеуказанной статьей, в том числе документа, устанавливающего основания для постановки транспортного средства на государственный учет.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что обязывая ответчика совершить в отношении прицепа регистрационные действия, суд первой инстанции не учел, что соответствующего заявления владельца транспортного средства в ГИБДД на рассмотрении на момент вынесения решения не имелось, поскольку по ранее поданному заявлению истцу был дан ответ, который в установленном законом порядке им не оспорен, незаконным не признан и в порядке КАС РФ на ответчика не возложена обязанность повторно рассмотреть ранее поданное заявление.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, возложение на ответчика обязанности совершить регистрационные действия при отсутствии соответствующего заявления владельца транспортного средства противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие заявления о регистрации транспортного средства на момент рассмотрения дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в совершении регистрационных действий по поданному заявлению является верным, поскольку с заявлением о постановке прицепа на учет Трембач В.Б. обратился в ГИБДД 18 июня 2020 года. При этом в графе заявления "принято от заявителя" указано, что к заявлению Трембач В.Б. приложил только справку-счет 002180 от 5 февраля 1991 года, выданную на имя его отца Трембач Б.М.

Как следует из материалов дела, Трембач В.Б. в настоящее время является собственником прицепа марки ММ3 81024, 1991 года выпуска, кузов N. Ранее с 1992 года по 2017 год собственником прицепа являлась мать истца - Трембач З.М, до 1992 года собственником прицепа был отец истца - Трембач Б.М.

Согласно справке-счету N 002180 от 5 февраля 1991 года Трембач Б.М. (отец истца) приобрел в магазине N 97 прицеп марки ММ3 81024 кузов N, 31 января 1991 года выпуска, изготовленный на Орском заводе тракторных прицепов. Ему также был выдан приемо-сдаточный акт, в котором указано, что данный акт является основанием для регистрации автомобильного прицепа в ГАИ (л.д. 8).

Таким образом, приложенная истцом к заявлению справка-счет, выданная на имя его отца, не является достаточным основанием для регистрации прицепа на имя истца и выдачи ему ПТС, таким основанием являлись приемо-сдаточный акт и документы, свидетельствующие о переходе к истцу права собственности на прицеп в порядке наследования, которые к заявлению приложены не были. То, что к заявлению истцом была приложена только справка-счет, Трембач В.Б. удостоверил своей подписью в заявлении.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, к поданному 18 июня 2020 года заявлению истец не приложил документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет.

Приказом МВД России от 21.12.2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в соответствии с п. 27 которого для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 года N 283- ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе документы, идентифицирующие транспортное средство (шасси транспортного средства), к которым относятся паспорт транспортных средств (шасси транспортных средств) (п. 27.3); документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (п. 27.4); документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств (кузов, кабину, раму) (п. 27.4.1.).

В пункте 92.8 Административного регламента указано, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.

Поскольку истцом к заявлению не были приложены документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, на основании его заявления от 18 июня 2020 года регистрационные действия ответчиком не могли быть совершены.

Иного заявления истцом ответчику не подавалось, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести какие-либо регистрационные действия не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказано судом апелляционной инстанции.

Поскольку по заявлению истца от 18 июня 2020 года не имелось оснований для совершения регистрационных действий и выдачи ПТС, а с другим заявлением истец к ответчику не обращался, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон по требованию о возложении на ответчика обязанности выдать ПТС подлежит применению норма закона в редакции, действующей на момент принятии решения суда. Постановление Совета Министров - Правительства тип Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 на момент рассмотрения данного спора в суде утратило силу. В настоящее время законом ответчику не предоставлено право выдачи первичного ПТС, в связи с чем обязанность по выдаче первичного ПТС не может быть возложена на ответчика, а потому в удовлетворении исковых требований о выдаче ПТС судами правомерно отказано истцу.

Право собственности истца на данное транспортное средство не оспаривается ответчиком, разрешение исковых требований о возложении обязанности осуществить регистрационные действия не связано с удовлетворением исковых требований об установлении факта владения имуществом на праве собственности.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку право собственности истца не оспаривалось, его права ответчиком не были нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, как верно указано судами, к ответчику не имеется.

Наличие права собственности на транспортное средство не является достаточным основанием для его допуска к участию в дорожном движении. Регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с наличием права собственности.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установилрегистрацию транспортных средств.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" N 711 от 15 июня 1998 года (с последующими изменениями) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 данного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Регистрация транспортного средства производится в соответствии с предусмотренными правилами.

Учитывая, что регистрационные действия осуществляются только на основании заявления, к заявлению от 18 июня 2020 года Трембач В.Б. не приложил все необходимые для регистрации документы, с другим заявлением о регистрации Трембач В.Б. не обращался, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить регистрационные действия у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обоснованно отменил решение суда в данной части и принял новое решение об отказе в иске.

В остальной части решением суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не лишен права на повторное обращение в МУ МВД России "Орское" с заявление о постановке на государственный регистрационный учет автомобильного прицепа, отказ в постановке на государственный регистрационный учет автомобильного прицепа может быть обжалован в порядке административного судопроизводства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Трембач В.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-51/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Трембач В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

О.И.Никонова