Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17345/2021[88-17706/2021]

Дело N 88-17706/2021

17 августа 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3926/2020 по иску Навагина Юрия Владимировича, Навагиной Татьяны Геннадьевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы переплаченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117 144 рубля, понесенных по гражданскому делу N 2-3926/2020 по иску Навагина Ю.В, Навагиной Т.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы переплаченных процентов, в связи с отказом решением суда в удовлетворении исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июня 2021 г, заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Навагиной Т.Г. и Навагина Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по 5 000 рублей с каждого. В остальной части требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2020 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Навагина Ю.В, Навагиной Т.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы переплаченных процентов отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В связи с рассмотрением указанного дела ПАО "Сбербанк России" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2021 г.

Интересы ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении дела представляло ООО "Сбер Лигал" на основании доверенности в порядке передоверия N 8612/122-Д от 30 июля 2019 г, договора об оказании юридических услуг N от 16 сентября 2019 г. и задания N N от 18 сентября 2019 г.

Фактическое оказание услуг ООО "Сбер Лигал" подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 3 марта 2021 г.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", исходил из категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, длительности судебного разбирательства и требований разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова