Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17442/2021[88-17755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ульяновский строительный колледж" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4385/2020 по иску Руфова Сергея Юрьевича к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Ульяновский строительный колледж" о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Руфов С.Ю, Руфова А.Ю. обратились в суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Ульяновский строительный колледж" (ОГБПОУ "Ульяновский строительный колледж") о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что 1 января 2007 г. между их матерью ФИО10 и ФГОУ СПО УСК был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N50, по которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности (комнат) общей площадью 30, 56 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Совместно с ФИО4 в жилое помещение вселились муж - ФИО1, несовершеннолетний сын - Руфов Сергей Юрьевич (истец), несовершеннолетняя дочь Руфова Анастасия Юрьевна (истица).

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО4 в связи с ее трудоустройством в ФГОУ СПО УСК.

С момента рождения и по настоящее время Руфова А.Ю, а Руфов С.Ю. с 1994 г. проживают по адресу: "адрес", обучались в средней общеобразовательной школе N. Они неоднократно обращались в ОГБПОУ "Ульяновский строительный колледж" о предоставлении постоянной регистрации по месту жительства, в чем им было отказано, при этом они (истцы) оплачивают коммунальные услуги.

Просили признать за Руфовым С.Ю. и Руфовой А.Ю. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 г, за Руфовым С.Ю, Руфовой А.Ю. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ОГБПОУ "Ульяновский строительный колледж" просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее автор не соглашается с произведенной судами оценкой доказательств, полагая, что представленные истцами документы не являются доказательствами законности вселения родителей истцов и их самих в спорное жилое помещение и их проживания в общежитии до настоящего времени с согласия наймодателя (ответчика). Повторяя свою позицию по существу спора, вновь указывает, что фактическое длительное проживание истцов в спорном жилом помещении без регистрации не порождает их право пользования спорным жилым помещением.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилые помещения по адресу: "адрес" имеют статус общежития и находятся в оперативном управлении областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский строительный колледж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2012 г.

Отец истцов, ФИО1, был вселен в жилое помещение и зарегистрирован с 8 сентября 1993 г. по адресу: "адрес" на основании письма РПБМ Управления строительства "Ульяновскмостострой" Министерства транспортного строительства СССР от 19 мая 1993 г.

Вместе с ним в данное жилое помещение в 1994 г. были вселены его жена ФИО4, сын Руфов С.Ю, в последующем после рождения в 1998 г. в это же жилое помещение была вселена и Руфова А.Ю.

Согласно приказу N 111-6 от 1 июля 2003 г. Ульяновского строительного колледжа, ФИО4 была принята на работу на должность кастелянши общежития N 2 с 1 июля 2003 г.

1 июля 2007 г. между Ульяновским строительным колледжем и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 50. По данному договору наймодатель (истец) передает нанимателю (ФИО4) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из комнат общей площадью 32 кв.м, расположенное в студенческом общежитии по адресу: "адрес" для проживания в нем.

Договором предусмотрено, что нанимателю и членам его семьи данное жилое помещение в общежитии было ранее предоставлено по договору N 4 от 29 ноября 1994 г. Указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО1 (муж), Руфов Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Руфова Анастасия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). Договор заключен бессрочно.

При смене наименования наймодателя с ОГБОУ СП "Ульяновский строительный колледж" на ОГБПОУ "Ульяновский строительный колледж" с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение N 10 к договору найма жилого помещения в общежитии N 50 от 1 января 2007 г.

14 ноября 2008 г. с ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность кастелянши в общежитие N 2 на неопределенный срок.

ФИО4 работает в ОГБПОУ "Ульяновский строительный колледж" в указанной должности по настоящее время.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 2, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (в редакции от 6 декабря 2011 г, 28 декабря 2013 г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктов 1, 2, 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Руфов С.Ю. и Руфова А.Ю. были вселены в спорное жилое помещение и проживают там до настоящего времени в качестве членов семьи нанимателя ФИО4 с согласия наймодателя, а соответственно приобрели право пользования указанным жилым помещением, права Руфова С.Ю. и Руфовой А.Ю. (несовершеннолетних на момент вселения) на пользование спорным жилым помещением являются производными от прав их матери, которая и в настоящее время имеет право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ОГБПОУ "Ульяновский строительный колледж" при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ОГБПОУ "Ульяновский строительный колледж" ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ульяновский строительный колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев