Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17507/2021[88-17768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видео-конференцсвязи на базе Промышленного районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Божок Натальи Владимировны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-232/2021 по иску Китаева Александра Владимировича к Божок Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Китаевой Марии Александровны, Божок Никиты Антоновича, Дуднику Владимиру Николаевичу, Божок Никите Антоновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, заслушав доклад судьи Речич Е.С, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, объяснения ответчика Дудника В.Н, действующего также в интересах ответчика Божок Н.В, третье лицо Божок Н.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2021 года исковые требования Китаева Александра Владимировича к Божок Наталье Владимировне удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Китаева Александра Владимировича к Дуднику Владимиру Николаевичу отказано.

В кассационной жалобе Божок Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с передачей в пользование истца Китаева А.В. жилой комнаты площадью 14 кв.м, поскольку передача ей и двоим несовершеннолетним детям в пользование одной жилой комнаты площадью 18, 3 кв.м. при наличии у них права собственности на жилую площадь в квартире в размере 23, 9 кв.м. существенно сократило их общую долю в праве собственности на жилую площадь квартиры. Исходя из возраста детей и разного пола, исключается их вселение в одну комнату. Указывает на отсутствии существенного интереса истца Китаева А.В. в пользовании долей в спорной квартире, а также на невозможность проживания в одной квартире с истцом.

В судебном заседании ответчика Дудника В.Н, действующий также в интересах ответчика Божок Н.В, третье лицо Божок Н.А, поддержали доводы кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышева Г.Ю. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Китаева А.В. (26/100), Божок Н.В. (38/100), их общей несовершеннолетней дочери Китаевой М.А. (18/100) и несовершеннолетнего сына Божок Н.В. - Божок Н.А. (18/100).

Квартира представляет собой жилое помещение, площадью 54, 3 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, площадью 14 кв.м и 18, 3 кв.м, а также мест общего пользования - туалета, ванной комнаты, кухни и коридора.

В настоящее время в квартире проживает Божок Н.В. с несовершеннолетними детьми Китаевой М.А. и Божок Н.А. Истец ключей от входной двери в квартиру не имеет.

Удовлетворяя исковые требования Китаева А.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования ею, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец, как сособственник жилого помещения, имеет право в нем проживать, ему должны быть переданы ключи от входной двери в квартиру. Иного жилого помещения истец в собственности не имеет.

Порядок пользования квартирой судом определен с учетом наличия наиболее соответствующей доле истца комнаты и с учетом передачи ответчице с детьми комнаты большей площадью, а также с учетом отсутствия соглашения между сторонами об определении порядка пользования квартирой.

Судом также учтено намерение истца проживать в квартире, то есть использовать жилое помещение по назначению, отсутствие у Китаева А.В. в собственности или на праве пользования другого жилья.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеприведёнными выводами нижестоящего суда, при этом указав, что 13 февраля 2013 года, в тот момент, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, Китаев А.В. подарил Божок Н.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес". Переход права собственности на квартиру к Божок Н.В. зарегистрирован в установленном законом порядке. Божок Н.В. не оспаривала того обстоятельства, что в настоящее время в данной квартире проживает её отец.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 года, принятого по делу по иску Китаева А.В. к Божок Н.В. о разделе совместного имущества супругов, по встречному иску Божок Н.В. к Китаеву А.В, следует, что спорная квартира была приобретена сторонами в собственность в период брака на основании возмездного договора от 30 мая 2012 года, то есть уже имелась в наличии на момент совершения сделки дарения квартиры по "адрес".

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у истца другого жилья, тот факт, что он подарил единственное его жилое помещение Божок Н.В. в период их брака, рассчитывая на совместное проживание в квартире по адресу: "адрес", судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незначительности доли истца, о невозможности совместного проживания в квартире, об уменьшении приходящейся на долю ответчиков площади за счет вселения истца, о нарушении прав несовершеннолетних разнополых детей на проживание в разных комнатах, а также о том, что обстоятельство наличия у ответчика в собственности подаренной истцом квартиры не является юридически значимым.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Божок Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич