Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видео-конференцсвязи на базе Промышленного районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Божок Натальи Владимировны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-232/2021 по иску Китаева Александра Владимировича к Божок Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Китаевой Марии Александровны, Божок Никиты Антоновича, Дуднику Владимиру Николаевичу, Божок Никите Антоновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, заслушав доклад судьи Речич Е.С, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, объяснения ответчика Дудника В.Н, действующего также в интересах ответчика Божок Н.В, третье лицо Божок Н.А, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2021 года исковые требования Китаева Александра Владимировича к Божок Наталье Владимировне удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Китаева Александра Владимировича к Дуднику Владимиру Николаевичу отказано.
В кассационной жалобе Божок Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с передачей в пользование истца Китаева А.В. жилой комнаты площадью 14 кв.м, поскольку передача ей и двоим несовершеннолетним детям в пользование одной жилой комнаты площадью 18, 3 кв.м. при наличии у них права собственности на жилую площадь в квартире в размере 23, 9 кв.м. существенно сократило их общую долю в праве собственности на жилую площадь квартиры. Исходя из возраста детей и разного пола, исключается их вселение в одну комнату. Указывает на отсутствии существенного интереса истца Китаева А.В. в пользовании долей в спорной квартире, а также на невозможность проживания в одной квартире с истцом.
В судебном заседании ответчика Дудника В.Н, действующий также в интересах ответчика Божок Н.В, третье лицо Божок Н.А, поддержали доводы кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышева Г.Ю. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Китаева А.В. (26/100), Божок Н.В. (38/100), их общей несовершеннолетней дочери Китаевой М.А. (18/100) и несовершеннолетнего сына Божок Н.В. - Божок Н.А. (18/100).
Квартира представляет собой жилое помещение, площадью 54, 3 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, площадью 14 кв.м и 18, 3 кв.м, а также мест общего пользования - туалета, ванной комнаты, кухни и коридора.
В настоящее время в квартире проживает Божок Н.В. с несовершеннолетними детьми Китаевой М.А. и Божок Н.А. Истец ключей от входной двери в квартиру не имеет.
Удовлетворяя исковые требования Китаева А.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования ею, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец, как сособственник жилого помещения, имеет право в нем проживать, ему должны быть переданы ключи от входной двери в квартиру. Иного жилого помещения истец в собственности не имеет.
Порядок пользования квартирой судом определен с учетом наличия наиболее соответствующей доле истца комнаты и с учетом передачи ответчице с детьми комнаты большей площадью, а также с учетом отсутствия соглашения между сторонами об определении порядка пользования квартирой.
Судом также учтено намерение истца проживать в квартире, то есть использовать жилое помещение по назначению, отсутстви
