Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17510/2021[88-17763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митюшкина Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-123/2021 по иску Митюшкина Андрея Александровича к Дубининой Надежде Сергеевне об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Митюшкина Андрея Александровича к Дубининой Надежде Сергеевне об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе Митюшкин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 марта 2020 года, измененного в части апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 июля 2020 года, жилое помещение - квартира по "адрес" б-4 в г. Орске Оренбургской области признано совместной собственностью супругов Митюшкина А.А. и Дубининой Н.Д, определены их доли в праве собственности на указанное жилое помещение равными, по 1/2 доле за каждым. Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2020 года для истца и ответчика по настоящему делу определен раздельный порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по "адрес" "Б" "адрес". Решение суда вступило в силу 28 апреля 2020 года.

Из справки ООО "УК "Черниговская" от 21 декабря 2020 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес" зарегистрированы: Митюшкин А.А, Дубинина Н.С, Митюшкина Е. А.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не намерен проживать в спорном помещении в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, им не заявлено требований об определении порядка пользования квартирой, не заявлено и не предоставлено доказательств того, что он намерен переехать по месту нахождения спорной квартиры, истец имеет в собственности иное жилое помещение, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Митюшкина А.А. не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым Митюшкину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Митюшкину А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением являются правильными.

Из искового заявления следует, что истец обратился с иском о вселении в квартиру по адресу: г. "адрес" указав, возложении обязанности на ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры, в связи с чем, доводы Митюшкина А.А, что судом не были рассмотрены требования о передаче ему ключей от квартиры являются необоснованными, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные требования являлись производными от исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении которых судом отказано.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судебной коллегией и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митюшкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич